РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 ноября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-552/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие начальника отделения судебных приставов по Куйтунскому району Иркутской области в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В представленном отзыве на административное исковое судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный С/У № 70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с ФИО3 ича в пользу ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере 24503,14 руб. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов из банков, у должника отсутствуют открытые лицевые счета. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу Гостехнадзора, сведений нет. Информация по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, отсутствует. Согласно ответу ПФР установлено, что должник получателем пенсии и иных выплат не является, место получения дохода не установлено. Согласно ответу ЦЗН, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник там не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества) ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК "Универсального финансирования" задолженности по договору займа в размере 24042,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК "Универсального финансирования" задолженности в размере 24503,14 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО МКК "Универсального финансирования" задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС и ГИБДД с целью установления объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о получении должником пенсии и иных доходов; запросы операторам связи и иные.

В ходе исполнительного производства запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: д. <адрес>, <адрес>, в ходе которого должник и какого-либо имущества у должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принимался весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимались необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.