УИД 77RS0002-02-2023-018901-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, представителей ответчиков - ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя третьего лица – Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/25 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Технология» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Технология» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кузов Z9M1679595L003093. 26.06.2023 автомобиль был припаркован по адресу: <...>, где на автомобиль истца произошло обрушение фасада здания, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость ущерба составила сумма Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также ненадлежащего выполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и привлеченным им подрядчиком ООО «Технология» ремонтных работ при капитальном ремонте здания, указанный ущерб подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на калькуляцию повреждений официальным дилером в размере сумма, транспортировку автомобиля на сумму сумма

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на транспортировку в размере сумма, расходы на услуги калькуляции повреждений официальным дилером в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кузов Z9M1679595L003093.

26.06.2023 истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...>, произошло обрушение части фасада здания (балконной плиты), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 02.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 43-ЭИТ-23 от 26.10.2023 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость права требования при условии, что годные остатки автомобиля остаются у собственника, составляет сумма

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» осуществляет обязательства по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома по адресу: <...>.

Судом также установлено, что в период с 17.05.2023 по 24.11.2023 по указанному адресу подрядной организацией ООО «Технология» по заказу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы производился капитальный ремонт здания.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией договора № КР-007406-22 от 16.09.2022 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Технология», членом саморегулируемой организации Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (генподрядчик), а также актом приемки выполненных работ от 24.11.2023.

Из указанных документов следует, что ООО «Технология» в период с 17.05.2023 по 24.11.2023 осуществляло работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, в число которых согласно Локальной смете № 1 входили также работы по устройству плиты балкона, ограждения балкона и гидроизоляции балкона.

Данный факт производства работ ООО «Технология» по поручению Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, в период которых 26.06.2023 произошло обрушение плиты балкона на транспортное средство истца, ответчиками какими-либо доказательствами не оспорен.

Частью 1 ст. 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлена обязанность регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между обрушением плиты балкона с фасада здания и полученными повреждениями транспортного средства истца, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, которым установлена обязанность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, при этом данная обязанность ответчиком Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы надлежащим образом не исполнена, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика – Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В силу вышеизложенного правовых оснований для возложения на ответчиков ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» и ООО «Технология» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, в том числе солидарной, не имеется в связи с чем в иске ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» и ООО «Технология» суд отказывает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 16 от 16.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия 23.06.2023, без учета износа составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент до происшествия 23.06.2023, составляла сумма

Величина стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при осуществлении ремонтных работ по устранению повреждений, вызванных происшествием от 23.06.2023, на дату происшествия составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Кроме того, в связи со значительным повреждением транспортного средства истцом понесены убытки по оплате услуг транспортировки транспортного средства в общем размере сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате данных услуг и которые в силу вышеуказанных положений норм права подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Требования иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена. При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

При этом, принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу (истца и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд приходит к выводу, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями указанного закона также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оценке повреждений официальным дилером производителя автомобиля в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи необходимостью восстановления нарушенного права, собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере сумма, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 17/23 от 27.10.2023, платежное поручение № 245 от 30.10.2023.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Технология» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

- денежные средства в счет возмещения ущерба сумма,

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- расходы по оценке в размере сумма,

- расходы по оценке повреждений официальным дилером производителя автомобиля в размере сумма,

- расходы по оплате транспортировки в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», ООО «Технология» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.