Приговор по делу № 1-10/2023 от 21.07.2023.

Копия. Дело №

УИД: 60RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Я.О., Ивановой Е.И., Алексеевой Н.Е., Пехуровой Д.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поплавской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Будкевщина, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания. Начало срока 18.11.2021, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

содержавшегося под стражей с 18.08.2021 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлена, ФИО1 находясь в <адрес> Себежского района, из корыстных побуждения, предложил Свидетель №2(в отношении которого приговор вступил в законную силу и исполнен), совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил с Свидетель №2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно прицепа для легкового автомобиля, из гаража, расположенного на территории двора дома по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Чухово, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлена, ФИО1 по предварительному сговору с Свидетель №2, действуя умышленно, пришли к гаражу, расположенному на территории выше указанного двора дома, и убедившись, что посторонние лица за ними не наблюдают, ФИО1 оторвал две доски со стены гаража и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения гаража, а Свидетель №2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 находясь внутри гаража, открыл ворота, после чего Свидетель №2, незаконно проник в помещение гаража, откуда совместно, тайно для своих нужд совершили хищение прицепа для легкового автомобиля «ММЗ-81-021», 1990 года выпуска, стоимостью 15 557 рублей 77 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №2(в отношении которого приговор вступил в законную силу и исполнен), с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 557 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение не признал, пояснив, что Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, кражу прицепа он не совершал. Он действительно проживал в Себежском районе с семьей - женой и тремя детьми и летом 2017 года они все вместе ездили за ягодами в лес, сдавали их и на полученные средства жили, а осенью 2017 года уехали в Белоруссию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии, согласно которым он живет в летний период времени в д.Бояриново Себежского района Псковской области, а также по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Чухово, у него имеется дом, ранее принадлежащий его матери. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в д. Чухово Себежского района Псковской области, в дом его матери, обкашивал траву. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он вновь приехал в д. Чухово Себежского района Псковской области и обнаружил, что на правом боку стенки гаража внизу сдвинуто несколько досок, в результате чего образовался небольшой проем, а замки на воротах повреждений не имеют. Он открыл гараж ключом и обнаружил, что из гаража похищен прицеп. Всего в гараже находилось два прицепа, похищенный прицеп стоял в дальней части гаража, за первым прицепом. Данный прицеп был марки ММЗ 82021, 1990 года выпуска, г.р.з№, прицеп был серого цвета, без тента, колеса были от автомобиля марки ВАЗ 2101, «наварные», дышло данного прицепа было сломано, была поставлена балка, поставленная на болты, борт открывался только задний, фонари были круглые. Приобретался данный прицеп в 1991 году, еще его отцом, за какую именно сумму он не помнит, в настоящий момент, данный прицеп он оценивает в 10 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он знаком с ФИО1 ранее проживавшим в <...>. С ФИО1 были товарищеские отношения, общались редко, конфликтных ситуаций между ними не возникало, долговых обязательств друг перед другом не имеют, поводов оговаривать его у него нет. Летом 2017 года он сказал ФИО1, что ему нужен автоприцеп к автомашине, и позже ему позвонил ФИО1 и сказал где можно взять автоприцеп. В тот же день он со Свидетель №1 на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-2106» заехали за ФИО1 в <...> и поехали в указанную ФИО1 деревню Чухово Себежского района. В д.Чухово остановились на автобусной остановке, и он с ФИО1 вышли, а Свидетель №1 осталась в машине. Они пошли к дому который показал ФИО1, где подошли к деревянному гаражу пристроенному к дому, и ФИО1 вырвал несколько досок и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, потом вылез, и имеющимся у него при себе ключом открутил петли, на которых висел навесной замок, тем самым открыв ворота гаража. После чего он вместе с ФИО1 вдвоем выкатили из гаража автоприцеп, и покатили его к машине оставшейся у автобусной остановки. Он прицепил прицеп, а ФИО1 отошел на непродолжительное время, потом вернулся с сумкой и они уехали. Он дал ФИО1 за прицеп примерно 4000 руб., и отвез его домой в д.Мальково, а прицеп отвез в Опочецкий район, где оставил его у ФИО10 на хранение, после чего он со Свидетель №1 уехали в г.Псков.

После оглашения на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных им в ходе предварительного следствия при ведении видеозаписи, Свидетель №2 подтвердил в том числе и показания, данные им на следствии в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она летом 2017 года сожительствовала с Свидетель №2, который знаком с ФИО1, и летом 2017 года она с Свидетель №2 заезжали за ФИО1, после чего поехали в другую деревню, где остановились на автобусной остановке. Свидетель №2 с ФИО1 вышли, а она осталась в машине. Потом Свидетель №2 с ФИО11 вернулись с автоприцепом, прицепили прицеп и они уехали.

После оглашения на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных ею в ходе предварительного следствия Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на следствии в части, что это происходило летом 2017 года в д.Чухово Себежского района.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он проживал в д.<адрес>, точную дату он не помнит, к нему приехал на машине Свидетель №2 и оставил у него автомобильный прицеп, сказав, что он им сможет пользоваться, а сам уехал.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он является начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский». ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, который согласно поступившей информации скрылся в июле 2017 года от следствия и суда. Розыскные мероприятия проводились на территории Псковской области и направлялись поручения в Республику Беларусь по месту жительства родственников ФИО1, где он был выявлен и задержан летом 2021 года.

- показаниями свидетеля защиты ФИО13, согласно которым, она является супругой ФИО1, и до декабря 2017 года они с детьми проживали примерно 5 лет в д.Мальково Себежского района, и Свидетель №2, их общий знакомый, неоднократно приезжал к ним в д.Мальково.

- показаниями свидетеля защиты ФИО15, согласно которым, он работает таксистом, и летом 2017 года неоднократно возил семью Куликовских из д.Мальково в лес за ягодами, потом после обеда забирал их.

Поимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности:

- выпиской КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 М.Ю. сообщил, что в период времени с 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему доме в д. Чухово, Себежского района, из гаража путем разлома дощатой боковой стены, похищен автоприцеп (т.1 л.д.60, т.4 л.д. 72);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.Ю. сообщил о том, что в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ в гараж, принадлежащий ему, расположенный в д. Чухово Себежского района, совершено проникновение, откуда похищен прицеп марки № г.в. (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место расположение гаража Потерпевший №1 возле его дома в д. Чухово Себежского района, его внутренняя обстановка на момент осмотра, следы преступления (т.1 л.д. 62-80, т.4 л.д. 73-87);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал раму автомобильного легкового прицепа (т.1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе осмотрен в качестве вещественного доказательства прицеп марки № года выпуска, серого цвета (т.1 л.д.123-126, т.4 л.д. 67-68);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении прицепа для легкового автомобиля марки «ММЗ» - 15 557,77 руб. (т.1 л.д.173-199);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила факт и обстоятельства поездки с Свидетель №2 и ФИО1 в д.Чухово Себежского района (т.3 л.д.55-60);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил о совершенном им преступлении: а именно в конце июля 2017 года он совместно с ранее ему знакомым ФИО1 совершили кражу автомобильного прицепа, который находился в гараже пристроенного к дому в <адрес> Себежского района Псковской области (т.1 л.д.226-227);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на место совершения им преступления, а именно на гараж, расположенный на приусадебном участке дома Потерпевший №1 в д. Чухово Себежского района и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 преступления (т.1 л.д.239-242);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 в присутствии адвоката ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на место совершения им совместно с ФИО1 преступления, а именно на гараж из которого совершили кражу прицепа, расположенный на приусадебном участке дома Потерпевший №1 в д. Чухово Себежского района и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 преступления (т.3 л.д.110-117).

Приговор Новоржевского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по эпизоду п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из гаража д. Чухово Себежского района) осужден Свидетель №2, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ данный приговор не является преюдициальным по настоящему делу.

Анализируя представленные и исследуемые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой и суд их расценивает как достоверные, причин оговора со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что летом 2017 года ФИО1 проживал с семьей в д.Мальково Себежского района, что подтверждают в том числе свидетели защиты ФИО13 и ФИО15, и семья Куликовских была знакома с Свидетель №2, который неоднократно бывал у них дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приняв предложение ФИО1 о хищении прицепа, заехал за ним в д.Мальково на своей машине, после чего они выехали в указанную ФИО1 д.Чухово Себежского района, где совместно проникли в помещение гаража у дома Потерпевший №1, откуда похитили автоприцеп.

То есть квалифицирующие признаки преступления – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, нашли свое подтверждение.

Позицию подсудимого указывающего на оговор со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает, как попытку уйти от уголовной ответственности, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о розыске ФИО1 с осени 2017 года.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО1 на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствует, так как ФИО1 осужден приговором Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания. Начало срока 18.11.2021, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в места лишения свободы, в связи с чем имеющаяся у него судимость не может образовывать рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о целесообразности и необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, указанные в статье 64 УК РФ и основания для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ и санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с 18.08.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Приговором Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания. Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней.

Основания указанные в ч.7 ст.79УК РФ при которых возможна отмена условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, по рассматриваемому делу отсутствуют, в связи с чем приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что судьба вещественных доказательств решена приговором Новоржевского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью по причине отсутствия работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа полностью освободить.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - прицеп марки №, с учетом приговора Новоржевского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 33 880 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин

Приговор не обжалован, 08.08.2023г. вступил в законную силу.