УИД 77RS0016-02-2022-028596-48

Гр.дело №2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2023

по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в суд, указывая на то, что 30 января 2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании <***>, при этом истец полагает, что был обман со стороны кредитной организацией, выраженный в навязывании ранее не обговоренной страховке, в связи с чем отказался от предложения ПАО «Московский кредитный банк» и не получил спорные денежные средства от данной кредитной организации. В апреля 2021 года ПАО «Московский кредитный банк» обратился к нотариусу адрес за совершением нотариальных действий. В октябре 2021 года истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве по указанной нотариальной надписи. ФИО1 обратился в Серпуховское отделение ПАО «Московский кредитный банк» за разъяснением, как, когда и на кого был оформлен кредит, после чего ему предоставили ссылку на индивидуальные условия, от которых ФИО1 ранее отказался. ФИО1 утверждает, что спорные денежные средства по соглашению о кредитовании <***> от 30.01.2019 года ему не передавались, в этой связи истец просит суд удовлетворить свои исковые требования к ПАО «Московский кредитный банк» о признании соглашения о кредитовании <***> от 30.01.2019 незаключенным, признать соглашение о кредитовании <***> от 30.01.2019 незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, предоставив письменные возражения, согласно которым договор комплексного банковского обслуживания физических лиц между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен 30.01.2019 года, ФИО1, подписав его, выразил свое согласие на обслуживание в банке на указанных в нем условиях. 30.01.2019 года на счет ФИО1, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» согласно условиям договора № 103607/2019, заключенного сторонами 30.01.2019, банком была зачислена сумма кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Мещанского районного суда адрес от 02.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1046/2022 установлено, что нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий 30.04.2021 года № 77/722-н/77-2021-2-562 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 30.01.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк». Предметом спора по гражданскому делу № 2-1046/2022 не являлось оспаривание заключенного кредитного договора, ФИО1 оспаривал несоблюдение банком определенных действий перед принудительным взысканием задолженности по нему. Факт заключения кредитного договора <***> от 30.01.2019 установлен решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1046/2022, сомнению со стороны ФИО1 ранее не подвергался, апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 года по гражданскому делу № 33-13730/2022 решение Мещанского районного суда адрес от 02.02.2022 оставлено без изменения, в настоящее время решение вступило в законную силу. ФИО1 производился перевод и снятие денежных средств, в том числе, через кассу банка, а также неоднократно осуществлялся возврат задолженности по кредитному договору посредством перевода денежных средств, зачисления через платежные терминалы, внесения на карточный счет в погашения спорного кредита, что само по себе является подтверждением ФИО1 факта заключенного спорного кредитного договора (конклюдентные дейтсвия).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из буквального смысла ст. 807 следует, что по договору займа заимодавец передает или обязуется в будущем передать предмет займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление расписки не является обязательным условием заключения договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30 января 2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании <***>.

В материалы дело представлено заявление от 30.01.2019 года подписанное ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно представленной ПАО «Московский кредитный банк» выписке по лицевому счету № <***> клиента ФИО1 денежные средства в размере сумма были зачислены на указанный счет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо учитывать факты, имеющие преюдициальное значение.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Факт заключения спорного кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» установлен Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1046/2022 от 02.02.2022 года. Апелляционным определением Московского городского суда № 33-13730/2022 от 18.04.2022 года указанное решение Мещанского районного суда адрес оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако, истец ФИО1 ссылаясь на Указания Банка России от 24.12.2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» утверждает, что ПАО «Московский кредитный банк» в числе прочих документальных доказательств не предоставил банковский ордер, который может идентифицировать как наличие кредитных отношений между сторонами, так и факт выдачи заемных денежных средств.

Судебным запросом в адрес ПАО «Московский кредитный банк» был истребован оригинал расходно-кассового ордера № 06433 от 30.01.2019 года на имя ФИО1.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что не подписывал расходно-кассовый ордер № 06433 от 30.01.2019 года, не знал о его существовании. В этой связи истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

09 марта 2023 года Мещанским районным судом адрес назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в расходно-кассовом ордере № 06433 от 30 января 2019 года?

Согласно заключению эксперта фио ООО «Центр судебных экспертиз» № 02-1079/2023 от 11 мая 2023 года подписи ФИО1, расположенные в расходно-кассовом ордере № 06433 от 30 января 2019, выполнены самим ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз. Установлено, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный кредитный договор он не подписывал и не заключал, денежные средства по нему не получал.

При таких обстоятельствах, исковых требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании соглашения о кредитовании <***> от 30.01.2019 года незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

фио ФИО4