УИД: 27RS0006-01-2023-002759-59
Дело № 2-3257/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 402,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 113 203,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 198,61 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 368,04 руб.
19.06.2023 исковое заявление было принято к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2023 гражданское дело № 2-3257/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, назначено к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности. После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ВТБ 24» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). По условиям кредитного договора, а именно п. 13, заключенного между банком и ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований согласно акту приема-передачи прав (требований), что составляет 285 614,54 руб., в том числе: 113 203,55 руб. – задолженность по основанному долгу, 45 198,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами. О состоявшейся уступке прав требований заемщик был уведомлен. Судебным приказом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность перед ООО ЮФ «Нерис» до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие на основании ч.5 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОО «Биробиджанский» в г<адрес> Филиала № ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) 2756 с анкетой-заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 172 500 руб., сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28,8% с полной стоимостью кредита 32% годовых, что в денежном выражении составляет 155 226,83 руб., с уплатой задолженности по кредитному договору путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 5 454,49 руб. и последним платежом в размере 5 911,92 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % в день. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) принадлежащих банку по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Также при заключении кредитного договора, заемщик дал поручение банку осуществить перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 22 500 руб. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все его существенные условия, кредитный договор подписан со стороны представителя банка и заемщиком ФИО1 собственноручно.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в срок и надлежащим образом, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.
Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО4 кредитного договора.
Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО5 суду не представлено.
После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ВТБ 24» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были переданы цедентом Банк ВТЮБ (ПАО) цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем кредитных договоров, который является приложением № к Договору, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При заключении кредитного в пункте 13 заемщик ФИО1 выразил согласие Банку на уступку права (требования), принадлежащего Банку по Договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО Банк ВТБ и его правопреемником – ООО ЮФ «Нерис», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО ЮФ «Нерис» является надлежащим истцом по настоящему делу.
О состоявшейся уступке прав требований заемщику ФИО1 было направлено уведомление ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требований (цессии), что подтверждается списком 132 (партия 807) почтовых отправлений ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратился к мировому судье судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
05.03.2021 Мировым судьей судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ № 2-340/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 69 «Хабаровского района Хабаровского края» в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЮФ «Нерис» не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ЮФ «Нерис» суммы задолженности в размере 158 402,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 113 203,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 198,61 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 3 028,07 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339,97 руб., в общей сумме 4 368,04 руб.
Расходы ООО ЮФ «Нерис» по уплате государственной пошлины в размере 4 368,04 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1
При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 402,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 113 203,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 198,61 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,04 руб., всего взыскать 162 770 (сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 12 октября 2023 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян