Приговор по делу № 1-873/2023 от 21.12.2023

Уг. дело №1-873/2023

46RS0031-01-2023-007270-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,

подсудимой ФИО4 Н.С.К.

переводчика ФИО2

защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 Кызы, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.С.К. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 ФИО4 Н.С.К., совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около входа в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в одной из тележек для товара обнаружила и забрала себе находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту АО «Тинькофф» № имя ФИО1, с открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> банковским счетом №, на счету которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2144 рубля 01 копейка, после чего, не предпринимая мер к возвращению собственнику, понимая, что обнаруженная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, не требует ввода пин-кода при совершении покупки, решила похитить денежные средства, находящиеся на вышеназванном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 по 18:45 ФИО4 Н.С.К., осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета № путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> – примерно в 17:50 на сумму 762,95 рубля, в 18:24 на сумму 11,99 рублей, в 18:37 на сумму 181,98 рублей; в 18:42 на сумму 485,48 рублей, в 18:45 на сумму 289,99 рублей,

После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> используя находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту АО «Тинькофф» № имя ФИО1, попыталась похитить с банковского счета вышеуказанной банковской карты 514 рублей 99 копеек, но не смогла довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку остаток денежных средств составил 411 рублей 62 копейки.

Однако ФИО4 Н.С.К., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:59, посредством своего сына ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях, находясь в вышеуказанном магазине, осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета № путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей, приобретя товары на сумму 349,99 рублей.

Таким образом ФИО4 Н.С.К. похитила с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 2082 рубля 38? копеек, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел на хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 2144 рубля 01 копейка по независящим от нее обстоятельствам, поскольку остаток денежных средств на счету банковской карты, оказался недостаточным для оплаты всех товаров, которые желала приобрести ФИО4 Н.С.К.

Подсудимая ФИО4 Н.С.К. в суде виновно себя в совершении хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета на имя ФИО1 – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 Н.С.К., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.75-79) и обвиняемой (т.1 л.д.146-150), с участием переводчика и в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17:40 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 при входе в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в тележке для товаров обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф» черного цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей без введения ПИН-кода и, полагая, что на счете этой карты находятся денежные средства, решила оплатить покупки найденной банковской картой до тех пор, пока она не будет заблокирована или же на ней не закончатся денежные средства.

После этого в указанном магазине в период с 17:50 до 18:45, используя вышеуказанную найденную банковскую карту совершила несколько покупок товаров на различные суммы, а именно в 17:50 на сумму 762,95 рубля, в 18:24 на сумму 11,99 рублей, в 18:37 на сумму 181,98 рубль, в 18:42 на сумму 485,48 рубль, в 18:45 на сумму 289,99 рублей.

Затем она вместе с сыном направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где найденной ей банковской картой попыталась совершить покупку на сумму 514 рублей 99 копеек, но оплата не прошла, так как было недостаточно средств, после чего в 18:59, используя вышеуказанную банковскую карту совершила покупку на сумму 349,99 рублей, которую приложил к терминалу ее сын, которому она о том, что данная карта ей не принадлежат, не говорила.

После этого она найденную банковскую карту выбросила в урну рядом с вышеуказанным магазином. Купленные товары использовала в личных нуждах.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала, а также пояснила, что в настоящий момент она полностью возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ участвовавшая ФИО4 Н.С.К. в результате осмотров места происшествия:

-магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, указала терминал, используя который она приобрела товары, платив их стоимость банковской картой АО «Тинькофф» (т.1 л.д.58-63);

-магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, указала терминал, используя который она приобрела товары, платив их стоимость банковской картой АО «Тинькофф», а также место, куда она выбросила данную банковскую карту (т.1 л.д.64-70).

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-31) следует, что его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на свое имя открыла в АО «Тинькофф» расчетную карту № с номером счета №, и указанная банковская карта находилась у него в пользовании, где он хранил свои личные сбережения. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, которая позволяет оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей, без ввода пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, он утерял вышеуказанную банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 2144,01 рублей, пропажу которой обнаружил примерно 20:08 того же дня, когда ему позвонила его супруга ФИО1 и спросила, куда он тратит денежные средства, а также прислала скриншоты о списаниях за ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал, а именно: в 17:50 на сумму 762,95 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:24 на сумму 11,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:37 на сумму 181,98 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:42 на сумму 485,48 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:45 на сумму 289,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:59 на сумму 349,99 рублей «оплата в PYATEROCHKA 23379», а всего на общую сумму 2082,38 рублей. Также в магазине «Пятерочка» примерно в 18:58 осуществлена попытка покупки товара на сумму 514,99 рублей, но оплата не прошла, поскольку оказалось недостаточно денежных средств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо по факту списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен материальный ущерб (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полученный по запросу оптический диск формата CD-RW «4X-12X/700 Mb/80 min MIREX» с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-47), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.48).

По поводу указанной видеозаписи ФИО4 Н.С.К. в суде показала, что это именно она на данной записи осуществляет оплату товаров денежными средствами ФИО3, используя банковскую карту АО «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – дома № по <адрес> изъяты скриншоты из мобильного приложения «Тинькофф» в количестве 11 штук. (т.1 л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты, а также полученная по запросу выписка о движении денежных средств по банковской карте № из АО «Тинькофф» осмотрены (т.1 л.д.118-120) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.121).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, на котором находились денежные средства в сумме 2403,01 рубля, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, к которому выпущена дополнительная расчетная карта №, совершены следующие списания, а именно: в 17:50 на сумму 762,95 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:24 на сумму 11,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:37 на сумму 181,98 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:42 на сумму 485,48 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:45 на сумму 289,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:59 на сумму 349,99 рублей «оплата в PYATEROCHKA 23379», а всего на общую сумму 2082,38 рублей, а также в 18:58 неуспешная авторизация на сумму 514,99 рублей в «PYATEROCHKA 23379».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в АО «Тинькофф» открыла расчетный счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта №, которую она передала в пользование супругу ФИО3, который на ней хранил свои личные сбережения. На принадлежащем ей мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф», в котором, отображается банковская карта № и она может увидеть все совершаемые с ней банковские операции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она в указанном мобильном приложении обнаружила шесть списаний с банковской карты АО «Тинькофф» №, находящейся в пользовании ФИО3, и позвонила ему, с вопросом, что именно он покупал. Супруг ответил, что находится дома и ничего не покупал. На что она предложила проверить сохранность указанной банковской карты, а также в мессенджере «WhatsApp» отправила скриншоты из приложения «Тинькофф» со списаниями: в 17:50 на сумму 762,95 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:24 на сумму 11,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:37 на сумму 181,98 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:42 на сумму 485,48 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:45 на сумму 289,99 рублей «оплата в MAGNIT MM PIVOT Sapogovo RUS», в 18:59 на сумму 349,99 рублей «оплата в PYATEROCHKA 23379», а всего на общую сумму 2082,38 рублей. Также в магазине «Пятерочка» примерно в 18:58 осуществлена попытка покупки товара на сумму 514,99 рублей, но оплата не прошла, поскольку оказалось недостаточно денежных средств. Через некоторое время перезвонил супруг и сообщил, что банковскую карту он потерял, когда ходил в магазин. Так как ни она, ни ее супруг указанные банковские операции не совершали, она посоветовала супругу обратиться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 он с мамой ФИО4 Н.С.К. пришли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где мать оплатила покупки банковской картой черного цвета. Примерно в 18:14 они снова зашли в вышеуказанный магазин, где совершили еще покупку товаров, а именно примерно в 18:24 на сумму 11,99 рублей, примерно в 18:37 на сумму 181,98 рубль, примерно в 18:42 на сумму 485,48 рублей, в 18:45 на сумму 289,99 рублей. За данные товары расплачивалась мать банковской картой черного цвета, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. После этого они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № по <адрес>, где выбрали два товара на сумму 514,99 рублей, после чего его мама приложила банковскую карту черного цвета к терминалу оплаты, но на банковской карте оказалось недостаточно средств и оплата не прошла. Тогда кассир отменила один товар, и они приобрели только шампунь, стоимостью 349,99, при этом эту покупку оплатил он банковской картой черного цвета, которую ему передала его мама. О том, что данная банковская карта ей не принадлежит, мать ему не сказала. Приобретя, указанный товар они с мамой пошли домой, куда мама дела банковскую карту черного цвета ему не известно.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2.

Показания подсудимой по обстоятельствам хищения, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о ее прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Н.С.К. в период с 17:50 по 18:59 ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности ее действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка АО «Тинькофф» №, к которой открыт банковский счет № пыталась похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства в сумме 2144,1 рублей, однако смогла похитить только 2082 рубля 38 копеек, потратив их на личные нужды, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку остатка денежных средств на счет не хватило для производства расходной операции.

Учитывая, что потерпевший ФИО3 на счете в банке хранил свои денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в действиях ФИО4 Н.С.К. имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимая понимала и осознавала, что, приобретая безналичным способом товары, она таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимая знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимой, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен ею не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях подсудимой отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимой фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимой необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО4 Н.С.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие 3-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, указание места, где она избавилась от похищенной банковской карты, при этом документ поименованный как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 Н.С.К. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 Н.С.К. на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ей наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО4 Н.С.К. наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – выписка АО «Тинькофф» о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями из магазинов «Пятерочка», сведения о списаниях денежных средств, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 Кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №.

Меру пресечения ФИО4 Н.С.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – выписку АО «Тинькофф» о движении денежных средств, оптический диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», сведения о списаниях денежных средств – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.12.2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 10.01.2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-873/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-007270-08.

<данные изъяты>