№ 12-182/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Ивлеве Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молоко» Г.А.В. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко»,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об изменении судебного постановления, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Административный орган представил возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановления судьи.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании приняли участие: защитники общества - адвокат Чикунов В.Ю. и Абатурова О.П. по доверенности, поддержавшие доводы жалобы; руководитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области М.М.С., заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ц.И.Н., начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области М.Д.В., заместитель начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области С.О.Д., возражавшие против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11 июля 2023 года № 21-477-ЭР должностным лицом названного органа государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Молоко», расположенного по адресу: (адрес), проведено выездное расследование причин возникновения инфекционного заболевания, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 11 и ст. 32 Закона № 52-ФЗ не организован контроль за анализом термограмм пастеризационного оборудования; не соблюдается своевременность и полнота контроля за содержанием патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл; не соблюдается своевременность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния оборудования за содержанием БГКП; не соблюдается периодичность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния рук; не соблюдается периодичность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния автомобильного транспорта, предназначенного для транспортировки молока сырого; не соблюдается периодичность и полнота контроля за показателями качества молока-сырья при приемке; не проводится контроль за содержанием микробиологических, физико-химических показателей в поступающем сырье;

- в нарушение п. 1904 и п. 1905 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21) сотрудниками предприятия не проводится постоянный ежедневный контроль за состоянием здоровья работников на наличие температуры, кашля, насморка, кожных и других инфекционных заболеваний;

- в нарушение ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производимая обществом пищевая молочная продукция, находящаяся в обороте, является недоброкачественной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «Молоко» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда сделал вывод о том, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и нарушают требования действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, судья признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания.

В жалобе заявитель указывает на то, что в деятельности общества отсутствуют нарушения производственных процессов и производственного контроля.

Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям названного технического регламента.

ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подп. 6, 11 ч. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 11 СанПиН 3.3686-21 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, и обеспечить его выполнение.

В целях обеспечения выполнения указанных требований 10 января 2023 года руководителем общества утверждена программа производственного контроля, которой определены объекты производственного контроля, виды лабораторных и инструментальных исследований, объем и кратность исследований, форма учета и отчетности, ответственность за организацию.

В ходе эпидемиологического расследования были проанализированы положения названной программы и установлено, что в обществе должным образом не организован контроль за анализом термограмм пастеризационного оборудования.

Программа производственного контроля предусматривает контроль показателей эффективности пастеризации, в частности, определена ежедневная проверка соблюдения параметров пастеризации молочного сырья, смесей, сливок путем анализа термограмм каждого пастеризационного аппарата (таблица № 13 раздел 4.1 «Контроль эффективности пастеризации»). Однако доказательств ведения термограмм (контроль температуры пастеризации) и иных документов по контролю за фактической температурой в пастеризаторе не представлено. Согласно паспортам и инструкциям по эксплуатации указанных установок данными установками не предусмотрено ведение термограмм.

В жалобе, ссылаясь на положения п. 12.14 и п. 12.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», заявитель указывает на то, что допускается отсутствие приборов фиксации термограмм при условии, что контроль процесса пастеризации организован силами работников аппаратного участка и производственной лаборатории.

Вместе с тем СанПиН 2.3.4.551-96 с 01 января 2021 года утратил силу, а потому ссылка на данный нормативно-правовой документ необоснованна.

Программа производственного контроля обществом разработана и утверждена, предусматривает ежедневную проверку соблюдения параметров пастеризации молочного сырья, смесей, сливок путем анализа термограмм каждого пастеризационного аппарата, а потому данный вид контроля должен быть обеспечен.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 (ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»).

На предприятии разработано руководство по обеспечению безопасности продукции, определена блок-схема (контролируемые этапы технологических операций) производства йогурта с клубникой, йогурта с абрикосом с массовой долей жира 2,5%, согласно которой предусматривается проведение первичной пастеризации после очистки молока на сепараторе при температуре 80-90 °C и вторичной пастеризации после гомогенизации при температуре 92 +-2 °C (л.д. 25-28).

Программой производственного контроля не предусмотрено разграничение контроля за первичной и вторичной пастеризацией, а потому согласно названной программы анализ термограмм каждого пастеризационного аппарата должен проводиться после каждого этапа пастеризации молока. Однако в представленных журнале № 4контроля качества производства кисломолочной продукции и технологическом журнале № 5 по производству йогурта, напитка кисломолочного йогурта «Снежок» массовой долей жира 2,5 % отмечается только температура вторичной пастеризации.

Вместе с тем ведение указанных журналов, оценка эффективности пастеризации в готовом продукте (после вторичной пастеризации), не отменяет контроль эффективности первичной пастеризации в целях недопущения направления на следующий этап молока, не прошедшего эффективную пастеризацию.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник показал, что молоко от различных поставщиков собирается и направляется в пастеризатор, первичная пастеризация контролируется работником визуально, однако параметры пастеризации не фиксируются, таким образом, документально невозможно определить проведение самой первичной пастеризации, результаты контроля этого этапа пастеризации.

Сам по себе отбор проб молока после первичной пастеризации и лабораторный анализ отобранной пробы на микробиологические показатели не свидетельствует об эффективности контроля пастеризации, поскольку результат лабораторного исследования становится известен только на следующий день (журнал № 6).

В жалобе со ссылкой на ТИ ТУ 9222-001-00419785 заявитель указывает на то, что первичная пастеризация не является частью производства йогурта.

Вместе с тем утвержденное в обществе руководство по обеспечению безопасности продукции, в частности блок-схема производства йогурта с клубникой, йогурта с абрикосом с массовой долей жира 2,5%, предусматривает два этапа пастеризации. Общество в программе производственного контроля заложило критерии риска производства и контроль показателей, а потому обязано обеспечить их выполнение.

Кроме того, приемка сырья от производителей - это один из этапов производственного процесса, проведение первичной пастеризации - переработка сырья, то есть один из этапов производственного процесса.

В ходе расследования было также установлено фиктивное ведение технологических журналов по производству молочной продукции: физико-химические показатели и показатели каждого этапа технологического процесса готовых йогуртов и кисломолочного напитка «Снежок» вносятся в соответствующий технологический журнал № 5 заранее за 12 июля 2023 года, 13 июля 2023 года. Указанное нарушение подтверждается материалами дела.

Таким образом, является правильным вывод судьи городского суда о том, что обществом должным образом не организован контроль за анализом температуры пастеризации.

Программой производственного контроля определен объект производственного контроля - контроль за содержанием патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл, в молоке сыром в объеме одной объединенной пробы с периодичностью 1 раз в квартал (раздел 4 таблицы 1 «Объем и кратность исследований»). Однако в ходе расследования обществом представлены результаты лабораторного контроля только за первый квартал 2023 года (протокол испытаний от 20 марта 2023 № 17286.23, дата отбора от 09 марта 2023 года), результаты лабораторного контроля за второй квартал 2023 года не представлены.

В жалобе заявитель указывает на то, что отбор проб молока на данный показатель был осуществлен 08 июня 2023 года, когда общество отобрало и направило пробы молока в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в г. Орске, результаты исследования на момент проверки отсутствовали. Протокол испытания от 11 июля 2023 № общество получило 18 июля 2023 года (дата испытания в период с 08 по 12 июня 2023 года).

Учитывая, что контроль за возбудителями инфекционных заболеваний является одним из основных критериев риска производства, в сложившейся ситуации общество обязано было принять должные и исчерпывающие меры, направленные на получение результатов лабораторных исследований, что сделано не было.

Согласно разделу 10 таблицы 1 «Объем и кратность исследований» программы производственного контроля общество обязано один раз в месяц проводить контроль санитарно-гигиенического состояния оборудования за содержанием БГКП, однако, в ходе расследования представлены результаты лабораторного контроля только за период с февраля по июнь 2023 года. Результаты лабораторного контроля за январь 2023 года не представлены.

В жалобе заявитель указывает на то, что данный вид контроля в январе 2023 года общество проводило силами своей лицензированной лаборатории, ежедневно с поверхности технологического оборудования проводился отбор проб, результаты внесены в журнал. Вместе с тем программой производственного контроля предусмотрено, что один раз в месяц смывы с оборудования подлежат исследованию в аккредитованной лаборатории. Лаборатория общества не аккредитована на данный вид исследования.

Согласно разделу 10 таблицы 1 «Объем и кратность исследований» программы производственного контроля общество обязано ежедневно проводить контроль санитарно-гигиенического состояния рук. Однако фактически данный показатель контролируется 1 раз в 10 дней, что подтверждается представленным журналом микробиологического контроля чистоты рук рабочих.

Ссылка в жалобе на п. 14.6 ч. 14 СанПиН 2.3.4.551-96 подлежит отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт с 01 января 2021 года утратил силу.

Согласно разделу 12 таблицы 1 «Объем и кратность исследований» программы производственного контроля общество обязано с периодичностью 1 раз в 10 дней проводить контроль санитарно-гигиенического состояния автомобильного транспорта, предназначенного для транспортировки молока сырого.

Однако фактически данный показатель контролируется реже, что подтверждается представленным журналом микробиологического контроля мойки оборудования № 10: последние отметки о проведении контроля датируются 10 июня 2023 года, 30 июня 2023 года. 20 июня 2023 года данный вид контроля не проводился, соответствующей записи в журнале не имеются. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно таблице 9 раздела 3.1.1 «Контроль молока - сырья по физико-химическим показателям», утвержденной программы производственного контроля, определены контролируемые показатели: органолептические показатели, температура, титрируемая кислотность, массовая доля жира, плотность, группа чистоты - с периодичностью контроля ежедневно в каждой партии с занесением результатов контроля в товарно-транспортные накладные поставщиков и журнал контроля качества сырого молока. Однако за 10 июля 2023 года не внесены отметки о результатах контроля за температурой, массовой долей жира, плотностью, группой чистоты в молоке сыром, поставленном ОАО «***»; за 11 июля 2023 года не внесены отметки о результатах контроля за массовой долей жира, плотностью, группой чистоты в молоке сыром, поставленном ОАО «***».

В жалобе заявитель указывает на то, что каждый поставщик проходит экспертизу поставляемого молока, молоко на предприятие поступает с ветеринарным свидетельством, в котором содержится вся информация об отправителе и получателе молока, его объеме. Кроме того, в обществе ежедневно исследуются физико-химические и органолептические показатели, которые вносятся в журнал контроля качества сырого молока; 1 раз в 10 дней осуществляется микробиологический контроль силами собственной лаборатории; дополнительно 1 раз в 3 месяца пробы сырого молока направляются на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены». Полагает, что такой контроль является избыточным. Указывает, что 10 и 11 июля 2023 года не внесены отметки о результатах контроля за температурой, массой долей жира, плотностью, группой чистоты молока, поступившего от ОАО «***», поскольку в молоке был завышен показатель кислотности, провести анализ на все физико-химические показатели не удалось, молоко было принято, но в производственный процесс по выпуску готовой молочной продукции не использовалось.

Программой производственного контроля предусмотрено проведение лабораторного контроля ежедневно в каждой партии вне зависимости от завышения тех или иных показателей. Выявление указанного выше нарушения свидетельствует о том, что программа производственного контроля обществом в полном объеме не выполняется.

При этом ветеринарные свидетельства подтверждают безопасность хозяйства и продукции лишь в микробиологическом отношении (отсутствие заразных болезней для человека и животных).

Согласно разделу 2 таблицы 1 «Объем и кратность исследований», утвержденной программы производственного контроля, определен контроль за сопроводительными документами о качестве путем анализа документов и выборочного контроля за показателями: в товарно-транспортных накладных на сырое молоко за 09 июля 2023 года, 10 июля 2023 года (поставщик ООО «***») отсутствует информация о микробиологических и физико-химических показателях поступающего сырого сырья (содержание жира, кислотность, температура, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению). Следовательно, в указанные даты в отношении молока, поставленного ООО «***», общество не могло сделать вывод о качестве и сортности поступающего молока.

В жалобе заявитель указывает на то, что общество не должно нести ответственность за то, что поставщик частично не заполнил товарно-транспортную накладную. При приемке молока силами своей лаборатории предприятие проверило все микробиологические и физико-химические показатели поступающего сырья, вписало их в товарно-транспортные накладные поставщика.

Как указано выше, программой производственного контроля предусмотрено проведение данного вида контроля, а потому общество обязано его обеспечить.

Требование заявителя об изменении формулировки обвинения подлежит отклонению. В жалобе указывается на то, что юридическое лицо проводит контроль за основными критериями риска производства, определенными программой производственного контроля, однако, имеют место единичные нарушения, а потому судья излишне указала о том, что обществом не соблюдаются своевременность и полнота объектов производственного контроля.

Судьей сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 11 и ст. 32 Закона № 52-ФЗ в обществе не соблюдаются своевременность и полнота контроля за содержанием патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл, своевременность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния оборудования за содержанием БГКП, периодичность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния рук, периодичность и полнота контроля санитарно-гигиенического состояния автомобильного транспорта, предназначенного для транспортировки молока сырого, периодичность и полнота контроля за показателями качества молока-сырья при приемке, не проводится контроль за содержанием микробиологических, физико-химических показателей в поступающем сырье. Данный вывод основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Каждое выявленное нарушение описано судьей, приведены обстоятельства его совершения.

В ходе проведения расследования также установлено, что в представленном журнале производственного отдела отсутствуют отметки о проведении самоосмотра следующими сотрудниками: А.Е.В. (оператор автомата по розливу молочной продукции) за 11 июля 2023 года (день), Б.Г.В. (аппаратчик пастеризации) за 10 июля 2023 года (день) и 11 июля 2023 года (ночь), П.С.А. (оператор автомата по розливу продукции) за 11 июля 2023 года (день), Т.Е.Ю. (оператор автомата по розливу продукции) за 11 июля 2023 года (день).

Доводами жалобы заявитель указывает на то, что все работники знают обязанность расписываться в журнале за свое самочувствие и внешние признаки болезни, юридическим лицом утверждена соответствующая инструкция, выявлены единичные нарушения, а потому вывод судьи о том, что сотрудниками предприятия не проводится постоянный ежедневный контроль за состоянием здоровья работников, является ошибочным.

Вопреки утверждению заявителя, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушений п. 1904 и п. 1905 СанПиН 3.3686-21, поскольку данных, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, не имеется.

При этом судья обоснованно исходил из того, что факт формального утверждения инструкции и возложения на конкретного работника обязанности по обеспечению данного вида контроля, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением работниками названного требования. Напротив, выявленный факт отсутствия отметки о проведении работниками самоосмотра дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В рассматриваемом случае судья установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение работниками общества требований санитарно-эпидемиологического законодательства не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. Как правильно установил судья, факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований п. 1904 и п. 1905 СанПиН 3.3686-21.

В ходе эпидемиологического расследования также выявлено, что производимая обществом пищевая молочная продукция, находящаяся в обороте, является недоброкачественной, что подтверждается данными лабораторных исследований пробы йогурта с абрикосом с массовой долей жира 2,5%, отобранной 12 июля 2023 года из холодильника общества, в которой обнаружен стафилококковый энтеротоксин типа А, устойчивый к нагреванию.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие вины общества в нарушении производственных процессов и производственного контроля, в том числе температурного режима производства и хранения готовой продукции, что могло служить причиной занесения инфекции в процессе принятия сырого молока и хранения готовой продукции.

Вопреки доводам жалобы выявление в готовой продукции стафилококкового энтеротоксина (не стафилококковой инфекции, как указано в жалобе) свидетельствует о допущенных со стороны общества нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе производственного контроля, а потому действия ООО «Молоко» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Судьей правильно указано на необходимость приостановления деятельности общества по производству и реализации молочной продукции на срок 45 суток с исчислением с момента фактического приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Молоко» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Молоко» Г.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская