РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 07 декабря 2022 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7846/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс Банк» (чьим правопреемником по договору цессии является ПАО «Совкомбанк»), в соответствии с кредитным договором от 17.09.2020 г., ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования, также, кредитный договор сторон содержал условие о залоге (ипотеке) в пользу банка принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070601:1552.
Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2022 г. составляет сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустоек).
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту и обратить взыскание на залог.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично, не отрицая наличия вышеуказанной задолженности по кредиту, ее возникновения пояснила тяжелым материальным положением (в том числе по основаниям, связанным с коронавирусом), пояснив, что в настоящее время погашает задолженность по графику платежей и размер задолженности уменьшен.
В случае удовлетворения иска просила о рассрочке исполнения решения и отказе в обращении взыскания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс Банк» (чьим правопреемником по договору цессии является ПАО «Совкомбанк»), в соответствии с кредитным договором <***> от 17.09.2020 г., ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования, также, кредитный договор сторон содержал условие о залоге (ипотеке) в пользу банка принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070601:1552.
Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки.
Согласно представленной ответчиком в судебной заседание справки ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО1 уменьшилась (в связи с погашением ответчиком) и составляет на 06.12.2022 г. сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустоек).
Учитывая вышеизложенное, размер кредитной задолженности ответчика ФИО1 определяется судом в размере сумма
Требования иска о расторжении договора сторон, судом удовлетворяются, так как частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, суд учитывает, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, не усматривается запрета на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика о рассрочке подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик намеренно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (что подтверждено ее добровольным погашением после подачи иска), возникновение кредитной задолженности у ответчика связано с временными финансовыми трудностями на фоне общего экономического положения, доводы ответчика о ее материальном положении свидетельствуют о не возможности единовременно выплатить взысканную денежную сумму, что является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассрочить исполнение решения на 48 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, установив ответчику ежемесячный платеж в сумме сумма (202 813,32+ госпошлина 11 588,13):48.
Данное решение суда принимается в том числе и в интересах истца, с учетом необходимости принятия судом мер к соблюдению баланса прав и интересов сторон, так как при невозможности единовременного взыскания с ответчика всей денежной суммы долга, судебный пристав-исполнитель может закончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания, что будет исключать возможность защиты имущественных прав истца на полное взыскание.
В связи с установлением судом ответчику рассрочки исполнения нынешнего решения и расторжением судом кредитного договора сторон, оснований для взыскания процентов по договору на будущий период не имеется.
Рассматривая требования иска об обращении взыскания на залоге, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание удовлетворенное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходит из того, что ответчик признает наличие задолженности, имеет намерение добровольно погасить образовавшуюся задолженность, возникновение которой является последствием финансовых осложнений (в том числе на фоне пандемии коронавирусной инфекции), приходит к выводу, что предоставление ФИО1 рассрочки сроком на 48 мес. обеспечит интерес взыскателя и должника, при этом при наличии установленной рассрочки платежей на 48 месяцев в определенном судом размере, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма (добровольное погашение после подачи иска на размер госпошлины не влияет), которая уже учтена судом при расчете рассрочки платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор сторон за <***> от 17.09.2020 г.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>): задолженность по кредиту сумма, расходы по госпошлине сумма, всего взыскав сумма
Рассрочить исполнение данного решения на 24 месяца, установив ответчику ФИО1 ежемесячный платеж в сумме сумма (не позднее 30 числа каждого месяца) с даты вступления нынешнего решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-015480-58