№ 2-3264/2025
64RS0047-01-2025-005021-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 по делу по №А57-1560/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Согласно сведениям по расчетным счетам ФИО3 полученным из ПАО «Сбербанк России» следует, что им были произведены переводы на счета ФИО5 за период с 19 февраля 2019 г. по 04 декабря 2020 г. Всего было переведено 767 408 руб. Данные денежные средства переведены ФИО3 в преддверии процедуры банкротства Должника. Согласно определений Арбитражного суда Саратовской области на даты переводов денежных средств ФИО3 в пользу ФИО5 у ФИО3 имелись неисполненные в полном объеме кредитные обязательства перед кредиторами. На дату подачи заявления долг перед ФИО3 не погашен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 767 408 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала о наличии правоотношений между сторонами по договору займа.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заказным письмом, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО3 перевел ФИО5 денежные средства в размере 767 408 руб., а именно 19 декабря 2019 г.– 350 000 руб., 01 и 02 мая 2020 г. 86 408 руб., 01 июня 2020 г. – 50 000 руб., 04 декабря 2020 г. 221 000 руб., 23 октября 2020 г. 60 000 руб., что подтверждается выписками по счету из ПАО «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 г. по делу по №А57-1560/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Из искового заявления и материалов дела следует, что перевод денежных средств осуществлен в преддверии процедуры банкротства.
Согласно расписки от 02 сентября 2019 г. ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства 900 000 руб., срок возврата составил до 01 сентября 2020 г.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств в указанной сумме, либо ФИО3, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 при перечислении денежных средств знал, за что переводил денежные средства, и действовал целенаправленно, следовательно, он осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, в связи с чем денежные средства в размере 767 408 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату истцу.
Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения давности расписки, подтверждающей правоотношения материального истца с ответчиком. Однако каких-либо ходатайств финансовым управляющим не заявлено.
Анализируя доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 767 408 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.