Апелляционное определение по делу № 2-56/2023 от 27.07.2023.

В суде первой инстанции дело № 2-56/2023

Дело № 33-5472/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 678 523,06 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 295 200 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., ссылаясь на то, что по договору от 08.11.2021 передал ФИО2 исправный автомобиль, 10.11.2021 автомобиль возвращен с повреждениями, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, вынужденный простой транспортного средства сделал невозможным передать его в аренду иным лицом, что повлекло причинение убытка в виде упущенной выгоды за период с 10.11.2021 по 21.01.2022.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным заключенного сторонами договора проката от 08.11.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору, и понесенных потребителем убытков в размере 56 040 руб., ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ИП ФИО1 предоставлена заведомо ложная информация относительно предмета услуги и существенных условий договора, в том числе относительно условий страхования.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Амур Групп».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 634 300 руб., убытков - 300 200 руб., судебных расходов – 10 590 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает на то, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом в отношении предмета спора, т.к. не является собственником транспортного средства, имеются основания для признания договора недействительным ввиду обмана и введения арендатора в заблуждение, предоставления неполной и недостоверной информации.

В возражениях представитель ИП ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 ООО «Амур Групп» в лице генерального директора ФИО1 передало ИП ФИО1 в аренду без экипажа автомобиль Toyota Camry, г.р.з. Н473ХС27, с правом передачи данного транспортного средства в субаренду третьим лицам без согласия арендатора.

08.11.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору на возмездной основе (за плату) во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry, г.р.з. Н473ХС27, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (п. 1.1).

10.11.2021 ФИО2 вернул транспортное средство ИП ФИО1 с повреждениями, перечень которых отражен в акте приема - передачи.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 829 800 руб., с учетом износа – 438 800 руб.

Претензия ИП ФИО1 о выплате стоимости ремонта оставлена ФИО2 без удовлетворения.

По ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЭОЦ «Вымпел».

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 678 523,06 руб., с учетом износа – 348 413,39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 153, 178, 179, 432, 611, 622, 644, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в указанном размере и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя (п. 1 ст. 631 ГК РФ).

В силу приведенных норм и условий представленных договора аренды и проката транспортного средства, доводы представителя ФИО2 о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе был заключать договор проката и требовать возмещения вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Требования ИП ФИО1 о возмещении вреда и взыскании упущенной выгоды обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в силу которых ИП ФИО1 вправе требовать полное возмещение убытков, которые включают в себя и сумму реального ущерба, и сумму упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера убытков истец представил заключение эксперта от 16.11.2021, а также акт выполненных работ к заказ наряду № 21 от 21.01.2022, из которых следует, что указанное транспортное средство находилось у ИП ФИО5 в ремонте по 21.01.2022, стоимость кузовных работ составила 634 300 руб. Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован в более короткие сроки и за меньшую цену ФИО2 и его представителем не представлено. В связи с этим доводы жалобы относительно периода простоя и соответственно размера упущенной выгоды подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что арендодатель возместил ущерб за счет страхового возмещения ничем не подтверждены, факт заключения договора страхования КАСКО при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся договора ОСАГО, также отклоняются, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в данном случае предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного арендодателю вследствие повреждения арендованного имущества. На обязанность возместить вред арендодателю наличие или отсутствие у арендатора полиса ОСАГО не влияет. Кроме того, при заключении договора проката арендатор в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ мог истребовать все необходимые документы и вправе был проверить их содержание.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания договора проката недействительным были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду недоказанности обмана либо введения в заблуждение ФИО2 относительно предмета данного договора.

В связи с изложенным выше также не принимаются ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 8, 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ФИО2 относительно необходимости учета износа при определении размера ущерба не принимаются в силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: