Апелляционное определение по делу № 2-131/2023 от 28.07.2023

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-537/2023 (№ 2-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 133 606 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> от 23.06.2017, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 79 500 рублей. Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту № <...>, открытому на её имя. Ответчица обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 20.01.2020 по 01.09.2022 у неё образовалась задолженность в размере 133 606 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 428 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 54 177 рублей 16 копеек. В соответствии с договором уступки прав требования № 19-06-03/49 от 01.09.2022 АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному выше кредитному договору, о чём истец уведомил ответчицу надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору <***> за период с 20.01.2020 по 01.09.2022 в размере 133 606 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица АО «ОТП Банк», ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 исковые требования не признана, указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила его отменить, принять по делу новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2017, однако его копию суду не представил.

То обстоятельство, что в заявлении на предоставление кредита на приобретение холодильника указано также на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта «Перекрёстные продажи», не свидетельствует о том, что ответчице было известно о предоставлении ей кредитной карты и зачислении на отдельный счёт денежных средств, поскольку в соответствующем пункте заявления не отражена полная стоимость кредита и условия об автоматическом присвоении даты и номера договору при активации банковской карты.

Из решения суда следует, что на имя ответчицы был открыт счёт № <...>, на который банк перечислил денежные средства, однако по условиям кредитного договора <***> от 08.06.2015 на имя ответчицы открыт счёт № <...>.

Судом не установлено, почему задолженность образовалась именно за период с 2020 года, если карта активирована в 2017 году, а также не установлено, как образовалась задолженность по основному долгу в размере 79428 рублей 90 копеек, если в решении указано, что согласно выписке по счёту ответчицей была снята денежная сумма в размере 10000 рублей.

Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица АО «ОТП Банк», ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по условиям договора потребительского кредита от 08.06.2015 ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 17620 рублей под 49,9% годовых на 24 месяца.

В заявлении на предоставление данного кредита (пункт 2.3) ФИО1 выразила своё согласие на заключение договора обслуживания банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрёстные продажи», с полной стоимостью кредита 51,08 % годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», являющихся неотъемлемой частью заявления.

В соответствии с данным заявлением 08.06.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 220 000 рублей.

Подписывая индивидуальные условия данного договора, ФИО1 просила заключить с ней договор банковского счёта на условиях, определённых в Правилах и тарифах Банка, а также передать в пользование банковскую карту, выразив согласие на установление лимита кредитования (овердрафта) к банковскому счёту в соответствии с индивидуальными условиями и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила), которые являются общими условиями кредитного договора. Датой заключения кредитного договора является активация клиентом карты.

Факт ознакомления и согласия с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» подтверждён заявлением на получение потребительского кредита.

Правила вместе с заявлением и тарифами составляют договор между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путём подписания клиентом заявления (пункт 2.2 Правил).

Договор банковского счёта (договор о предоставлении и обслуживании банковской карты) вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счёта) и является бессрочным.

Кредитный договор (кредитный договор об установлении лимита кредитования (овердрафта) к банковскому счёту) вступает в силу (считается заключенным) с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему (пункт 10.1 Правил).

Согласно Правилам (приложению № 1) расчётный период начинается с даты активации клиентом карты и исчисляется в месяцах. По окончании расчётного периода ежемесячно подлежит оплате минимальный платеж.

Банк осуществил открытие банковского счёта на имя ответчицы (4081***3627), выдал кредитную карту, которую ФИО1 активировала 23.06.2017 путём снятия денежных средств в размере 10000 рублей. С момента активации карты кредитный договор, которому был присвоен номер 2790722250, вступил в силу.

В соответствии с действующими на момент активации карты (даты заключения кредитного договора) тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» размер процентов за пользование кредитом при осуществлении операций по оплате товаров и услуг составлял 24,9 % годовых, а по иным операциям (в том, числе по получению наличных денежных средств) – 42,9 % годовых. Ежемесячный минимальный платёж установлен в размере 6 % по окончании расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

ФИО1 свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в предусмотренном договором порядке не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, последнее пополнение по карте произведено 28.11.2019.

01.09.2022 по договору уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с ФИО1, в общей сумме 133606 рублей 06 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 79428 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам – 54177 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из нарушений ответчицей условий кредитного договора, а также из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом кредитного договора <***> от 23.06.2017 является несостоятельным, поскольку данный кредитный договор в соответствии с заявлением ФИО1 и Правилами, с которыми она была ознакомлена и согласна, был заключен 23.06.2017 в момент активации ответчицей карты.

Присвоение заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договору его номера в автоматическом порядке не влечёт недействительность этого договора.

В заявлении на предоставление кредита (по кредитному договору <***> от 08.06.2015 на сумму 17620 рублей) ответчица выразила согласие на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрёстные продажи» (подпункт 2.3 пункта 2 заявления), где указана была полная стоимость этого кредита. Данное решение ответчицы было добровольным, о чём она указала в заявлении.

Довод апелляционной жалобы об открытии на имя ответчицы другого счёта № 4081***3878 также является несостоятельным, поскольку этот счёт был открыт в соответствии с кредитным договором <***> от 08.06.2015 на сумму 17620 рублей, а не в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрёстные продажи».

Факт пользования ответчицей кредитной картой в период с 23.06.2017 (момент активации карты) до 28.11.2019 (момент последнего пополнения карты ответчицей) подтверждается выпиской по счёту (№ <...>).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции подробному расчёту задолженности, сумма основного долга составляет 79428 рублей 90 копеек. Указанная сумма рассчитана с учётом пользования ответчицей денежными средствами в период с 23.06.2017 (момент активации карты) до 28.11.2019 (момент последнего пополнения карты ответчицей) и внесения ею денежных средств в счёт гашения долга.

Ссылка в апелляционной жалобе о снятии ответчицей 10000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в размере указанной суммы были сняты ответчицей в день активации карты. В последующем ответчица неоднократно снимала денежные средства с карты, проводила иные платёжные операции по этой карте, а также пополняла карту для гашения долга, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. Всего за весь период пользования картой ответчицей было получено 208412 рублей, выплачено в счёт гашения долга – 128983 рубля 10 копеек, остаток основного долга составил 79428 рублей 90 копеек (208412,00 – 128983,10).

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён по состоянию на 17.06.2021, исходя из процентной ставки за пользование кредитом, также с учётом вносимых ответчицей за период пользования кредитной картой денежных средств в счёт гашения долга.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности также является несостоятельным.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 10.02.2023. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по спорному кредитному договору подано 16.06.2021. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО 29.06.2021, отменён на основании заявления ФИО1 - 22.11.2021. То есть в течение 5 месяцев и 7 дней трёхлетний срок исковой давности был приостановлен.

Таким образом, с учётом трёхлетнего срока исковой давности и периода, когда он был приостановлен (5 месяцев 7 дней), срок исковой давности по спорному кредитному договору должен истечь по ежемесячным платежам, подлежащим оплате по 03.09.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.11.2019 ответчицей произведено гашение долга в сумме 134178 рублей 55 копеек, из которых 47018 рублей 18 копеек было погашено в счёт основного долга, 61429 рублей – в счёт процентов, 25289 рублей 42 копейки – в счёт неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка по ежемесячным минимальным платежам образовалась с 20.11.2018. На указанную дату сумма основного долга составляла 126447 рублей 08 копеек. Исходя из ежемесячного минимального платежа в размере 6 %, сумма долга по этим платежам за период с 20.11.2018 по 03.09.2019 (за пределами срока исковой давности) составила 88 072 рубля 70 копеек (6% от суммы основного долга и процентов за 10 месяцев), что не превышало произведённой ответчицей оплаты в ноябре 2019 года суммы в 134178 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая произведённую в ноябре 2019 года (в пределах срока исковой давности) оплату, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда не имелось.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчице было предъявлено Банком также в пределах срока исковой давности – 02.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о сроке действия кредитного договора – 24 месяца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный срок действия установлен по другому кредитному договору (кредитный договор <***> от 08.06.2015 на сумму 17620 рублей).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.08.2023.