УИД 68RS0010-01-2023-000039-95

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Кирсанов Тамбовская область

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 06.09.2006 о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 06.09.2006 о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о <***> о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты. В рамках договора о карте на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», ответчик просил истца выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договора о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента ФИО1 и подписывая заявление клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № и выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Стандарт-МС, осуществил кредитование открытого на имя ФИО1 счета. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ФИО1 08.05.2007 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее 07.06.2007, однако требование банка ФИО1 не исполнено. Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с данными требованиями. И просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по договору <***> от 06.09.2006 в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнив, что в заключительной счете-выписке срок оплаты был установлен до 07.06.2007, а он последний раз вносил денежные средства на карту 05.01.2007.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.09.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> на условиях, указанных в заявлении ответчика от 06.09.2006, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт».

В рамках договора ФИО1 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Данные о периоде платежного периода, процентная ставка указаны в тарифном плане банковской расчетной карты.

Банк открыл клиенту банковский счет № и выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Стандарт-МС, осуществил кредитование открытого на имя ФИО1 счета, тем самым совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор, акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчику предоставлена кредитная карта, на нее зачислены кредитные средства на текущий счет ответчика, карта ответчиком активирована. В период с 08.11.2006 по 07.12.2006 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. ФИО1 нарушал исполнение своих договорных обязательств по договору <***>.

Истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее 07.06.2007, однако требование банка ФИО1 не исполнено.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании поступившего 17.05.2022 заявления от АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-474/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2006 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.11.2022 судебный приказ № 2-474/2022 от 18.05.2022 отменен.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность по предоставленному кредиту составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Настоящий иск поступил в Кирсановский районный суд Тамбовской области 12.01.2023.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и др.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора.

В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте ответчиком внесен 05.01.2007.

В заключительном требовании, выставленном Банком ответчику, об оплате задолженности по кредитному договору, указан срок до 07.06.2007.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 08.06.2007 и который истекает 08.06.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Более того, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой данности был пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 06.09.2006 о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Хорошкова Е.Е.