66RS0007-01-2025-009888-83 Копия

Дело № 2-1613/2026 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «БАВКОГРУПП» заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 17,98 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6670403609-23-2П01 от 06.06.2023 с ФИО1 Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2025 в сумме 993 223 руб. 85 коп.

Между ПАО Сбербанк и ООО «БАВКОГРУПП» заключен кредитный договор <***> от 19.04.2024 на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 23,24 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № <***>-24-1П01 от 19.04.2024 с ФИО1 Обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2025 в сумме 3 325 248 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец взыскать солидарно с ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <***> от 06.06.2023 в размере 993 223 руб. 85 коп., задолженность по Кредитному договору <***> от 19.04.2024 в размере 3 325 248 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 229 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «БАВКОГРУПП» 06.06.2023 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 17,98 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № 6670403609-23-2П01 от 06.06.2023 с ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету, обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи суммы кредита в размере 3 000 000 руб. 06.06.2023.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «БАВКОГРУПП» 19.04.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 23,24 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства № <***>-24-1П01 от 19.04.2024 с ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету, обязательства банком выполнены надлежащим образом путем выдачи суммы кредита в размере 3 000 000 руб. 19.04.2024.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 11.11.2025 и выписками по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности.

Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 06.06.2023 по состоянию на 11.11.2025 в размере 993 223 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 923 079 руб., проценты в размере 66 693 руб. 99 коп., неустойка по основному долгу в размере 276 руб. 92 коп., неустойка по процентам в размере 3 173 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 19.04.2024 по состоянию на 11.11.2025 в размере 3 325 248 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 307 817 руб. 89 коп., неустойка на проценты в размере 17 431 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 225331 от 14.11.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 54 229 руб. 31 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 229 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «БАВКОГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ООО «БАВКОГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2023 г. в размере 993 223 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ООО «БАВКОГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2024 г. в размере 3 325 248 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ООО «БАВКОГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 229 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных