Дело № 1-721/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В.
подсудимого - ФИО1
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей - М
при секретаре - Жуковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;
УСТАНОВИЛ:
И-ных совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; при следующих обстоятельствах.
С 12.00 часов по 15.30 часов +++ у участка ... СНТ «Трансмаш» по ///В в г. Барнауле И-ных обнаружил пакет с принадлежащим М имуществом; имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял, то есть тайно похитил принадлежащие М: не представляюий материальной ценности пакет и находящееся в нем имущество потерпевшей следующей стоимостью: женскую сумку - 1097 рублей, женский кошелек - 1200 рублей, денежные средства - 1860 рублей, а также не представляющие материальной ценности: 7-мь ключей, банковские карты две ПАО «Сбербанк» на имя О и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя М, флэш-карту, женский платок, дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка»; всего на общую сумму 4157 рублей, причинив ущерб на указанную сумму; с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Кроме того, с 15.30 по 16.54 часов +++ н участке ... СНТ «Трансмаш» по пр. /// в г. Барнауле после хищения имущества М, обнаружив банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя О по банковским счетам ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ... по /// в г. Барнауле, и ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ... по /// в г. Барнауле, И-ных, имея умысел на хищение принадлежащих О денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, предполагая наличие денежных средств на указанных банковских счетах, с 16.54 часов +++ по 15.04 часов +++, пытаясь снять денежные средства с указанных банковских счетов, а также, рассчитываясь данными банковскими картами в магазинах и банкоматах г. ФИО32, используя функцию оплаты без введения пин-кода, похитил и пытался похитить принадлежащие О денежные средства с банковских счетов потерпевшего в г. Барнауле, на следующие суммы:
- используя указанную банковскую карту ... около 16.54 часов +++ в банкомате ... ПАО «Сбербанк» по /// пытался снять денежные средства в сумме 500 рублей, однако, в этом было отказано, в связи с вводом неверного пин-кода;
- используя указанную банковскую карту ...: с 16.54 по 17.21 часов +++ в банкомате ... ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Район» по /// пытался снять денежные средства в сумме 1000 рублей, в этом было отказано, в связи с введением неверного пин-кода; с 17.21 по 17.32 часов +++ в магазине «Мария-Ра» в ТЦ «Район» по /// оплатил покупки: 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 160 рублей; всего на общую сумму 860 рублей, которые таким образом похитил; после этого пытался оплатить покупки: около 17.32 часов в этом магазине на 177 рублей, около 14.31 часов +++ в магазине «Монетка» по /// на 436 рублей 16 копеек, с 14.31 по 14.44 часов +++ в магазине «Магнит» по /// на 140 рублей, с 14.44 по 15.04 часов +++ в магазине «Мария-Ра» по /// на 43 рубля 90 копеек, всего на сумму 2297 рублей 06 копеек, в оплате которых было отказано, в связи с отсутствием на счете данной банковской карты денежных средств, то есть не смог похитить по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца своих действия И-ных было бы тайно похищено чужое имущество с банковских счетов О ПАО «Сбербанк» ... банковской карты ... и ... банковской карты ..., принадлежащие О денежные средства на общую сумму 3157 рублей 06 копеек и причинен материальный ущерб на указанную сумму, данные действия не были доведены И-ных до конца по независящим от него обстоятельствам, и О был причинен материальный ущерб на общую сумму 860 рублей.
Подсудимый И-ных в суде свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим оглашены его показания, который на следствии пояснил, что около 15.00 часов +++ у садового домика ... СНТ «Трансмаш» по /// увидел пакет, в котором была женская сумка, рядом никого не было. С целью хищения он взял сумку, пришел на свой дачный участок ..., там проверил содержимое, в сумке обнаружил: кошелек с 1860 рублями, дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», банковские карты ПАО «Сбербанк «VISA» и «Мир», «Уральский банк реконструкции и развития», женский платок, ключи, флеш-карту. Он взял кошелек, деньги и банковские карты; пакет и сумку с остальными вещами выкинул.
После этого по пути домой, в магазине по /// решил снять в банкомате денежные средства с карт ПАО «Сбербанк»; вставил карту «МИР» в приемник, ввел придуманный им пин-код, хотел снять 500 рублей, но пин-код был неверный, ему было отказано. После этого в ТЦ «Район» по ///Д, он снова хотел снять 1000 рублей в банкомате, вставил карту «VISA» в приемник, ввел придуманный им пин-код, но пин-код был неверный, ему было отказано. Зная, что картой можно рассчитываться без введения пин-кода, решил рассчитываться за товары банковскими картами. Для этого в магазине «Мария-Ра» он взял пачку сигарет, которую оплатил картой «Мир» в кассе самообслуживания на сумму 140 рублей. После этого он еще четыре раза по 140 рублей оплачивал сигареты картой «Мир» в кассе самообслуживания. Затем за одну пачку сигарет по 177 рублей в оплате данной банковской картой было отказано, однако, за пачку сигарет по 160 рублей, таким же образом, оплата прошла успешно. После этого +++ в магазинах «Монетка» по ///, «Магнит» по ///, «Мария-Ра» по ///А он также пытался оплатить покупки, используя данную банковскую карту, но ему было отказано, поэтому он сломал и выкинул банковскую карту. При оплате покупок всего он похитил денежные средства на сумму 860 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте И-ных показал место: у дерева дачного участка ... в СНТ «Трансмаш» по /// где он похитил пакет с сумкой и вещами, а также указал банкоматы и магазины, в которых он пытался снять денежные средства и производил оплату похищенными банковскими картами: «Мария-Ра» по ///Д, «Монетка» по ///, «Магнит» по ///, «Мария-Ра» по /// банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по ///, банкомат по /// оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии.
Потерпевшая М в суде пояснила, что проживает с племенником О, страдающим олигофренией, в связи с этим у нее находятся его банковские карты. Около 12.00 часов +++ она и племянник О находились на ее садовом участке в СНТ «Трансмаш», там она у по забывчивости оставила пакет со своей сумки и у калитки. Вспоснила об этом вечером, обнаружила, что пакет с сумкой пропал. Дома она проверила счета племянника, обнаружила, что были произведены снятия денежных средств, на счете одной карты больше не было денег, со счета второй она перевела денежные средства на счет другой карты. Данным хищением у нее были похищены принадлежащие ей вещи, которые она оценивает на указанные ею суммы: женская сумка - 5000 рублей; женский кошелек - 3000 рублей, в котором было много дисконтных карт магазинов, на которых были денежные средства, теперь восстановлению не подлежат, ключи - около 20000-25000 рублей, флеш-карта, на которую были записаны результаты ее обследований, за которые она заплатила 5000 рублей, после этого она еще проходила последующие обследования; денежные средства разными купюрами и монетами - 2900-2800 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей М, которая на следствии пояснила, что проживает с племенником О, страдающим олигофренией, с которым с 12.00 часов +++ находилась на своем садовом участке ... в СНТ «Трансмаш» по ///. При себе у нее был не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором - женская сумка стоимостью 5000 рублей, в сумке: кошелек стоимостью 3000 рублей, деньги 1860 рублей, а также не представляющие материальной ценности: дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», банковские карты О ПАО «Сбербанк» «VISA» и «Мир», ее банковская карта «Уральский банк реконструкции и развития», женский платок, флеш-карта, 7 ключей. Когда пошел дождь, она зашла домой, пакет с сумкой и другими вещами остался на улице. Около 20.00 часов она обнаружила, что пропажу сумки, поняла, что кто-то похитил. Банковские карты О находились в ее пользовании, в связи с заболеванием племянника. В мобильное приложение ПАО «Сбербанк» она обнаружила списания денежных средств по счетам О, которые она не делала: +++ с 13.28 до 13.32 часов - 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 160 рублей; а также были попытки снятия денежных средств в банкоматах в 16.54 часов - 500 рублей, в 17.21 - 1000 рублей, также были попытки оплаты в магазинах, в которых было отказано. Хищением сумки, кошелька и денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9860 рублей. С экспертной оценкой стоимости сумки - 1097 рублей, кошелька -1200 рублей, она не согласна. Ущерб на сумму 9860 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 21000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные препараты.
После оглашения потерпевшая М в части стоимости похищенного имущества не подтвердила свои показания на следствии, пояснила, что у нее были похищены денежные средства на сумму 1860 рублей, настаивает на стоимости сумки - 5000 рублей, кошелька - 3000 рублей; стоимость изготовления новых похищенных у нее ключей - около 20000 рублей, все она еще не восстановила; на дисконтных картах магазинов у нее было «скидок» примерно на 2000 рублей; за получение банковских карт производилась оплата около 300 рублей за одну карту; согласна с тем, что пакет и платок ценности не представляют. На следствии она заявляла об указанной стоимости, но следователь сказала и записала, что эти предметы ценности не представляют, она подписала протокол, потому что так сказала следователь. Потерпевшая на данной стадии судопроизводства гражданский иск о возмещении ущерба не заявила, представила заявление о том, что гражданский иск завит в порядке гражданского судопроизводства, что является ее правом.
Свидетель С, следователь, в суде пояснила, что во время расследования по уголовному делу в отношении И-ных она допрашивала в качестве потерпевшей М, которая самостоятельно добровольно дала показания, которые она изложила в протоколе допроса, ознакомившись с которым М подписала протокол, замечаний не было, изменений она в протокол не вносила. М сама добровольно дала показания относительно тех вещей, которые не представляют материальной ценности. Также со слов М ею была указана стоимость похищенного у нее имущества. При допросе она М об этом свое мнение не навязывала, давление не оказывала. При наличии у потерпевшей замечаний по ее показаниям, эти замечания были бы внесены ею в протокол. После окончания расследования М ознакомилась с материалами дела, замечаний и дополнений у нее не было, о чем она собственноручно написала в протоколе ознакомления. Таким образом, данным свидетелем опровергнуты доводы потерпевшей М об оказании на нее воздействия следователем при допросе, навязывании иного мнения, чем ее о стоимости и ценности похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется.
С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся в суд потерпевшего О и свидетелей, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший О, на следствии пояснил, что проживает с тетей М, на его имя имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» «МИР» и «VISA», находящиеся в пользовании М, которая, используя приложение «Сбербанк Онлайн» следит за движением денежных средств по его счетам, приобретает все необходимое. Также потерпевший О об обстоятельствах кражи принадлежащих М сумки с вещами, в которой также находились его банковские карты, а также дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М; а также пояснил, что следователем ему была предъявлена выписка движения денежных средств по счету его банковской карте ..., согласно которой последнюю оплату данной картой он произвел в 09.33 часов +++ в «Pekarny А Danish» на сумму 22 рубля; другие снятия денежных средств по данной карте он не совершал. Данным хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 860 рублей.
Свидетель В оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ поступило заявление М о хищении с 12.00 до 20.00 часов +++ на дачном участке ... в СНТ «Трансмаш» по /// ее имущества и денежных средств с банковского счета банковских карт ее племянника О. При проверке данного сообщения им были просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазинах «Мария-Ра» по /// и по ///, согласно которых во время хищения банковской картой покупки оплачивал мужчина, личность которого и место жительства были установлена путем опроса проживающих поблизости от данных магазинов лиц: И-ных, который в ПП «Докучаево» добровольно рассказал о совершении преступлений и дал объяснение. Также им у И-ных был изъят похищенный у потерпевшей М кошелек.
Свидетель П, начальник отделения УР, на следствии пояснил, что работая по заявлению М, им были просмотрены видеозаписи в магазине «Мария-Ра» по ///, согласно которых во время хищения +++ банковской картой пытался оплатить покупки мужчина, как впоследствии было установлено, И-ных, однако, расчет не прошел. Фрагмент этой видеозаписи им был изъят на DVD-R диск.
Свидетель Р, также оперуполномоченный, на следствии пояснил, что в ходе работы по заявлению М о хищении денежных средств, им были просмотрены видеозаписи в магазине «Мария-Ра» по /// согласно которых во время хищения +++ банковской картой оплачивал покупки мужчина, как впоследствии было установлено, Ильных. Фрагмент этой видеозаписи им был изъят на DVD-R-диск, также им были изъяты пять чеков оплаты по операциям данного хищения.
Кроме того, вина И-ных в совершении данных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:
= у подсудимого И-ных - женского кошелька, согласно его показаний, похищенного при указанных им в показаниях обстоятельствах, возвращенного под расписку потерпевшей М;
= у свидетеля Р - DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Мария-РА» по /// за +++, согласно которой мужчина на кассе самообслуживания оплачивает банковской картой покупку пачки сигарет, участвующий в осмотре И-ных пояснил, что на данной видеозаписи он +++ оплатил покупки при помощи похищенной банковской карты; пяти кассовых чеков №..., 0089, 0090, 0091, 0093 магазина «Мария-Ра» по /// от +++, согласно которых в 17.29, 17.30, 17.31, 17.31, 17.32 произведена оплата покупок четырех пачек сигарет «Максим серая» по 140 рублей и одной пачки сигарет «Кэмел компакт» по 160 рублей;
= у свидетеля П - DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Мария-РА» по ///А за +++, согласно которой мужчина на кассе пытается оплатить покупку пачки сигарет при помощи похищенной банковской карты, оплата не проходит, участвующий в осмотре И-ных пояснил, что на данной видеозаписи он +++ пытался оплатить покупку при помощи похищенной банковской карты;
= потерпевшей М - скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн» операций банковских счетов на имя О ПАО «Сбербанк» ... и ..., согласно которых со счетов производились списания денежных средств, а также были попытки снятия денежных средств на суммы в указанное время: +++ 16.45 - попытка снятия 500 рублей, в 17.21 - попытка снятия 1000 рублей, и снятие: в 13.28 - 140 рублей, в 13.29 - 140 рублей, в 13.30 - 140 рублей, в 13.31 - 140 рублей, в 13.31 - 140 рублей, попытка оплаты в 13.32 - 170 рублей, в 13.31 - 160 рублей; +++: попытка оплаты в 10.31 - 436 рублей 36 копеек, попытка оплаты в 10.44 - 140 рублей, попытка оплаты в 11.04 - 43 рубля 90 копеек;
= представленными ПАО «Сбербанк» выписками движения денежных средств банковских счетов О по банковским картам: ..., согласно которой +++ произведено снятие денежных средств при осуществлении покупок: 13.28 - 140 рублей, 13.29 - 140 рублей, 13.30 - 140 рублей, 13.31 - 140 рублей, 13.31 - 140 рублей, 13.32 - 160 рублей; ..., согласно которой в 13.21 часов (время московское) +++ введен неверный пин-код; отказано в оплате покупок +++: в 14.31 часов - 436 рублей 16 копеек, в 14.44 часов - 140 рублей, в15.04 часов - 43 рубля 90 копеек;
- заключениями экспертиз установлено:
= товароведческой, что стоимость женской кожаной сумки, приобретенной в 2018 г., - 1097 рублей, женского кожаного кошелька, приобретенного в 2023 г., - 1200 рублей;
= психиатрической, что И-ных хроническим психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него нет и не было временного психического расстройства, слабоумия; <данные изъяты> которые не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается; с учетом поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию.
Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимым, его показаниями, в части обстоятельств хищения и похищенных вещей потерпевшей М, свидетелей О об обстоятельствах хищения сумки М с находящимися внутри вещами и их стоимостью, В П, Р об обстоятельствах установления причастности к хищению И-ных, письменными и вещественными доказательствами: изъятием у Ильных кошелька потерпевшей, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имеется.
Так, И-ных, имея умысел на тайное хищение чужого принадлежащего, похитил пакет с находящимися внутри вещами М. При этом, подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, которое потерпевшая ему брать и распоряжаться не позволяла; желал этого и осознавал свои действия, которыми причиняет ущерб потерпевшей. Действия подсудимого являются оконченными, так как похищенным имуществом И-ных распорядился по своему усмотрению: деньги и кошелек взял себе для пользования, пакет и сумку с другими вещами, не представляющими ценности, выбросил.
При этом стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, заключением экспертизы установлено, что стоимость женской кожаной сумки, приобретенной в 2018 г., составляет 1097 рублей, женского кожаного кошелька, приобретенного в 2023 г., - 1200 рублей. Согласно показаний потерпевшей, она указывает стоимость похищенного у нее имущества: сумки - 5000 рублей, кошелька - 3000 рублей.
Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
При этом, при определении стоимости похищенного имущества: женской сумки и кошелька необходимо исходить из стоимости установленной товароведческой экспертизой - 1097 рублей и 1200 рублей, оснований сомневаться в выводах которой, не имеется. Стоимость, указанная потерпевшей, не мотивирована, потерпевшая не является специалистом в оценке имущества, не обладает специальными познаниями; тогда как эксперт обладает специальными познаниями оценщика, имеет соответствующую специализацию, установленная экспертным заключением стоимость похищенного имущества мотивирована.
Таким образом, стоимость сумки 5000 рублей и кошелька 3000 рублей, указанная в обвинении со слов потерпевшего, является необоснованной. Экспертным заключением стоимость указанных предметов соответственно установлена 1097 рублей и 1200 рублей, данное заключением является обоснованным, дано квалифицированным специалистом с учетом характеристик похищенного имущества, периода его использования, оснований не доверять данным выводам не имеется. Поэтому в обвинении необходимо установить стоимость похищенного имущества: сумки - 1097 рублей, кошелька 1200 рублей, а также соответственно понизить размер причиненного данным преступлением ущерба М с учетом похищенных денежных средств 1860 рублей до общей суммы ущерба 4157 рублей, что менее 5000 рублей, поэтому согласно примечания 2 ст. 158 УК РФ, данный ущерб не является значительным, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, действия И-ных подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы потерпевшей о причинении ей данным хищением большего ущерба и наличием стоимости и ценности флеш-карты, ключей и банковских карт не состоятельны, в данной части следует признать правдивыми ее показания на следствии, которые она давала самостоятельно, добровольно, и они соответствуют материалами дела. Ее доводы в суде, о даче показаний на следствии под воздействием следователя, опровергнуты следователем С, не доверять показаниям которой оснований не имеется, она не является заинтересованным по делу лицом. При этом, об отсутствии замечаний и дополнений, как в протоколе допроса, так и при ознакомлении с материалами дела, указала сама М. Ее указанные доводы в суде, расцениваются, как желание обосновать гражданский иск о взыскании в возмещении ущерба большей суммы, чем причиненный хищением ущерб, установленный материалами дела. Несмотря на предоставление потерпевшей для этого времени, она не представила суду документов, подтверждающих ценность и стоимость похищенного имущества, соответствующие ее показаниям. Поэтому данные доводы потерпевшей признаются судом не состоятельными и не учитываются судом при принятии решения по делу.
Таким образом, по хищению имущества М судом действия Ильиных квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так же, доказана вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета О, доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимым, его показаниями, потерпевших М и О об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов О, ФИО4 Павлинова, Рымарь об обстоятельствах установления причастности к хищению И-ных, письменными и вещественными доказательствами: изъятием видеозаписей, сведениями приложения ПАО «Сбербанк» и выписками по лицевым счетам О, не доверять которым оснований не имеется.
Так, И-ных, имея умысел на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего О, взял две банковские карты потерпевшего, принял меры первоначально к снятию денежных с банковских счетов, но, не смог это сделать, в связи с тем, что не знал правильный пин-код. Затем И-ных продолжил свои намерения, используя функцию оплаты без введения пин-кода, оплатил покупки в магазине, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться. В оплате последующих покупок ему было отказано, в связи с недостаточностью денежных средств на карте, поэтому И-ных не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на хищение. Сведениями ПАО «Сбербанк» установлен размер похищенных денежных средств, а также тех, которые И-ных не удалось похитить по независящим от него обстоятельствам, не доверять данным сведениям, оснований не имеется.
Таким образом, судом действия Ильиных квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, судом действия И-ных по данному делу квалифицируются:
- хищение имущества М по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- покушение на хищение имущества О по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении И-ных наказания учитываются следующие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание подсудимого И-ных обстоятельств признаются по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи части похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим в виде принесения извинений и попытке передачи денежных средств, соответствующих причиненному материальному ущерба, (от получения которых потерпевшая отказалась); <данные изъяты> При этом, объяснение И-ных не учитывается в качестве явки с повинной, так как оно дано после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к данным хищением сотрудниками полиции. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый И-ных не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, <данные изъяты> участковым характеризуется удовлетворительно; все это учитывается в качестве характеристики личности И-ных.
При назначении вида и размера наказания И-ных на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - ст. 3УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 56 УК РФ - ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений оконченного небольшой тяжести и неоконченного тяжкого, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, а также с применением у отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания; его исправление возможно под контролем органов ведающих отбыванием ограничения свободы и условным отбыванием наказания, назначение более мягких наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, невозможно, так как они не будут способствовать его исправлению. Оснований для назначения дополнительных наказаний И-ных по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, того, что, несмотря на принятые меры полностью ущерб потерпевшей не возмещен, она намерена обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, тяжесть данного преступления не понизилась.
Оснований для применения по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, кроме того, условное наказание мягче реального, которого достаточно для его исправления.
Меру пресечения И-ных необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется, так как И-ных до осуждения под стражей не содержался.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии и в суде, от оплаты которых И-ных необходимо освобождению на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как в связи с его финансовой несостоятельностью, отсутствии достаточного дохода для оплаты, проживании совместно с матерью пенсионного возраста и нахождения у нее на иждивении; их взысканием его мать может быть поставлена в тяжелое материальное положение.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVDR-диска с видеозаписями за 02 и +++; скриншоты операций по банковским счетам О ПАО «Сбербанк» чеки оплат магазина; выписки движения денежных средств по банковским счетам О ПАО «Сбербанк» банковских карт ... от +++ ... от +++; сообщения на абонентский номер М о попытках снятия денежных средств с банковских счетом О по а\н ..., - необходимо хранить в материалах уголовного дела при отсутствии оснований для изъятия; возвращенный потерпевшей М кошелек необходимо оставить у нее по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) во время суток с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 декабря 2023 г.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
Осужденного ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральные бюджет.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVDR-диска с видеозаписями, скриншоты истории операций по банковским счетам, чеки оплат магазина; выписки движения денежных средств по банковским счетам О ПАО «Сбербанк»; сообщения на абонентский номер М по а\н ..., - хранить в материалах уголовного дела, возвращенный потерпевшей кошелек - оставить потерпевшей М
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.И. Кейш
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>