77RS0012-02-2022-009549-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, в размере 171 435 рублей и судебных расходов в размере 66 486 рублей 07 копеек. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09.02.2022 г. в г. Москве, на Привольной улице, у дома 63, произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак 00не000, и Ф., государственный регистрационный знак в000кн00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки М.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 09.02.2022 г..

Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 09.02.2022 г..

На момент ДТП автомобилем марки М. владел ответчик.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 09.02.2022 г., сведениями с сайта РСА.

Согласно заключениям эксперта от 28.02.2022 г. и 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 171 435 рублей и 156 100 рублей соответственно. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения экспертов от 28.02.2022 г. и 21.09.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца, а разница в размере ущерба, причинённого автомобилю, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие размер его ответственность перед истцом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 171 435 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 628 рублей 70 копеек, что подтверждено чеком от 14.04.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 9 270 рублей, и отправке и телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля в размере 582 рублей 50 копеек, что подтверждено договором оказания услуг от 18.02.2022 г., чеками от 28.02.2022 г. и 14.02.2022 г..

Поскольку суд признал заключение от 28.02.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 852 рублей 50 копеек являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовые расходы истца об отправке ответчику досудебной претензии в размере 224 рублей 09 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 80 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика, т.к. указанная обязанность возложена на истца на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 12.04.2022 г. на представление интересов истца в суде в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность выдана именно по настоящему спору сторон.

Предметом договора поручения от 10.02.2022 г., заключённого между истцом и М.Е.С., являлся настоящий спор сторон. Истец уплатил за юридические услуги 50 000 рублей, что подтверждено чеком от 13.04.2022 г..

Исполнитель по указанному договору составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний по нему, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, закреплённым в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 261 рубля 98 копеек из расчёта: 4 628,7 + 9 852,5 + 80,78 + 1 700 + 30 000.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 60 000 рублей. Ответчик не оплатили её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «…» от 21.09.2022 г..

Поскольку суд признал заключение эксперта от 21.09.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, но удовлетворяет требование истца в полном размере, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 171 435 рублей, судебные расходы в размере 46 261 рубля 98 копеек, всего в размере 217 696 (двухсот семнадцати тысяч шестисот девяноста шести) 98 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ООО «…» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья