Решение по делу № 2-13/2025 от 16.06.2025 | Колосовский районный суд (Омская область)

№ 2-13/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи продуктов и денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Томск» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в связи с недостачей продуктов и денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 21, 232, 233, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Томск» и ФИО8 был заключен трудовой договор № № по которому ответчик принят на должность повара 3 разряда в подразделение группы объектов оказания услуг №, место работы: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчик переведена на должность повар-бригадир в подразделение Группа объектов оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности повар-бригадир. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчик переведена на должность заведующий производством 5 разряда в подразделение Группа объектов оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заведующий производством. В период работы ФИО8 были назначены плановые инвентаризации приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ) и приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ). По результатам инвентаризаций установлено:

- недостача продуктов в размере 18 138,18 рублей по № <данные изъяты> месторождения на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недостача денежных средств в размере 164 898,50 рублей по № <данные изъяты> месторождения на основании акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- недостача денежных средств в размере 339 199,01 рублей по № <данные изъяты> месторождению на основании акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительная ведомость подписана ФИО8, без возражений. Акты инвентаризации материально-ответственным лицом не были подписаны, комиссией составлены акты об отказе от подписания указанных документов. В результате расследования ФИО8, приглашенная для участия в комиссии, не явилась. Представила письменные объяснения, пояснив недостачу денежных средств тем, что в конце рабочей смены она пробивала через кассовый терминал готовые блюда за наличный расчет, реализация этих блюд по факту не проводилась. Однако при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на № излишка выявлено не было. По результатам расследования недостачи товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> от ФИО8 получено объяснение в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по возникновению недостачи ТМЦ не представлены. При проведении проверки комиссия не установила фактов взлома, проникновения третьих лиц в складские помещения. На основании проведенной проверки комиссией установлено, что недостачи на № возникли по ряду причин: халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей; факты обмана при работе с кассовым терминалом.

ФИО8 в течение рабочего дня при оплате покупки денежными средствами по безналичному расчету, а именно банковской картой, на кассовом терминале пользовалась кнопкой «эквайринг». Ежедневно после всех сервисов в конце рабочего дня после <данные изъяты> ФИО8 снимала итоговый отчет с банковского терминала и проводила дополнительные покупки по кассовому терминалу, пользуясь кнопкой «наличные». В таком случае при проведении итоговой инвентаризации по ТМЦ на предприятиях питания должны были быть выявлены излишки, но при проведении инвентаризации излишков не выявлено.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Партнеры Томск» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 522 235 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 445 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Партеры Томск» ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснили в судебном заседании и дополнили в письменном идее, из которых следует, что по вине ответчика, которая нарушала кассовую дисциплину и халатно относилась к своим обязанностям, у работодателя возникла недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей. ФИО8 при возникновении затруднений с кассовыми операциями и формированием отчета в конце рабочей смены не обратилась к руководству, не позвонила на горячую линию за помощью и разъяснениями, а предпочла обратится к третьему лицу. Хотя в прикассовой зоне находилась вся необходимая информация для связи. Деньги передавала через постороннее лицо, которое не указано в документах ООО «Партнеры Томск», которыми определен круг лиц для получения наличных денежных средств от материально ответственных лиц. Свои обязанности повара-бригадира и заведующего производством в соответствии с должностными инструкциями ФИО8 сознательно нарушала. Проведение списания и фиксирование фактов боя/порчи является зоной ответственности ответчика. Недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей подтверждена представленными доказательствами, а именно документами первичного бухгалтерского учета, которые заполняла ФИО8.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала на предприятиях питания в тайге в вагончиках, реализовывала готовые блюда и продукты питания. Готовые блюда были рассчитаны на количество человек, не более 25 работников, которые в основном рассчитывались картами. В конце дня готовой блюд не оставалась. В начале своей работы в должности повара-бригадира на <данные изъяты> у неё возникли проблемы с формированием итогового отчета, она обратилась к своей сменщице за помощью. Сменщица ей сказала, что все операции в течение дня по банку нужно пробить через кассу «наличными», чтобы общая сумма «наличными» получилась больше чем по безналичным расчетам. Она так сделала, отчет у неё получился. При этом она не пробивала каждую операцию, а складывала и округляла так, чтобы добиться результата по операциям с наличными в общей сумме больше, чем по операциям безналичным расчетом. Так она делал всегда, замечаний к ней не было. При продаже безличным способом она пользовалась кнопкой «эквайринг», а при продаже за наличный расчет в течение дня и в конце смены она пользовалась кнопкой «наличные». За все операции, которые она проводила в конце смены наличными после закрытия сервиса, фактически наличные денежные средства ей не поступали, продавать ей было нечего и некому, т.к. она находилась на удаленных объектах, продукты ей также девать было некуда. На каждой кассе велся журнал операций за день, по которому видно, что больших оборотов наличных денежных средств на предприятиях питания никогда не было, за день это были небольшие суммы. Справки по кассе она заполняла каждый день, прикладывала чеки и отправляла по электронной почте в офис, деньги с первого и второго объекта она хранила в сейфе, точную сумму за весь период она не помнит, но по первому объекту эта сумма составляла порядка <данные изъяты>. руб., по второму объекту около <данные изъяты>. руб.. Все наличные деньги с документам в конверте она передала в ДД.ММ.ГГГГ года через водителя, который ожидал рабочих на территории аэропорта в <адрес>. Относительно недостачи товарно-материальных ценностей на Арчинском месторождении пояснил, что она действительно подписывала инвентаризационную ведомость, в корой зафиксирована недостача. По какой причине вышла такая недостача она не знает, полагает, что работодатель не учитывает при списании продуктов часть отходов, например от рыбы.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения обосновал, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, из которых следует, что инвентаризация на складах должным образом не проводилась, документы заполнены с нарушениями, что было и установлено при проведении экспертизы. Указанными документами не может подтверждаться отсутствие излишек продуктов. Из отчетов за первые дни видно, что третьим пунктом указывается количество наличных денежных средств, а в последующих отчетах в третьем пункте указан общий объем выручки. Ответчик проводил технически неверные действия при повторном оформлении покупок, отпущенных за безналичный расчет. Представленный акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку было установлено, что фактически инвентаризации в эту дату не проводилось, ФИО8 находилась на вахте, деньги в кассу не передавала. До получения денег в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год работодатель не имел понимания, сколько у ФИО12 наличных денежных средств. Подготовка документов, устанавливающих по сути совершение преступления, задним числом является не просто злоупотреблением правом, а введением в заблуждение государственного органа, который на основании таких документов имеет право вынести решение о взыскании и указанной в таком документе суммы. Осуществление расчетов продуктов в соответствии с имеющейся документацией должно приводить к незначительным расхождениям или при подсчете количества товаров, но никак не обнаружение излишка в виде <данные изъяты>. Расхождение в бухгалтерской документации между имеющимся количеством наличных денежных средств и количеством наличности в соответствии с чеками связано исключительно из-за неверного ведения кассовой дисциплины ответчиком, что является основанием для применения мер дисциплинарного характера, но никак не привлечения к материальной ответственности, а невозможность обнаружения излишка товара на данную сумму связано исключительно с неверным и несоответствующим обычным правилам ведения учета товарно-материальных ценностей и инвентаризации в целом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Томск», трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 9-11) ФИО8 была принята на работу группы объектов оказания услуг № поваром 3 разряда.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Томск», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13) ФИО8 была переведена на должность повара-бригадира группы объектов оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Томск» и ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 5 указанного договора с перечнем товарно-материальных вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции повара-бригадира, утвержденной генеральным директором ООО «Партнеры Томск» ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО8 электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), помимо прочих функций должностного лица, предусмотрены обязанности: контроль и ответственность за бесперебойную работу POS-терминала или ККМ; ежедневный учет, составление и своевременное предоставление отчетности по производственной деятельности предприятия в сроки, утвержденные обществом; проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данные по товарным остаткам производства.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Томск», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18) ФИО8 была переведена на должность заведующим производством 5 разряда группы объектов оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Томск» и ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 19), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с аналогичными обязанностями, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции заведующего производством, утвержденной генеральным директором ООО «Партнеры Томск» ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО8 электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), помимо прочих функций должностного лица, предусмотрены обязанности: контроль и ответственность за бесперебойную работу POS-терминала или ККМ, соблюдение кассовой дисциплины; ежедневный учет, составление и своевременное предоставление отчетности по производственной деятельности предприятия в сроки, утвержденные обществом; проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данные по товарным остаткам производства; осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов журнал кассира - операциониста, справки кассира – операциониста (Форма 6КМ); ежедневная сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; осуществление передачи в соответствии с установленным порядком денежных средств: менеджерам объекта / управляющим предприятием / кассиру в офис / управляющим предприятием питания / кассиру в офис / инкассирует в банк; обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращение ущерба.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённом приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

На основании указанных положений материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требованием истцом ООО «Партнеры Томск» представлены следующие доказательства.

Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) на предприятии питания № (<данные изъяты> м.р.), к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан членами комиссии, в том числе зав. производством ФИО8, причина инвентаризации смена МОЛ.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по № <данные изъяты> месторождения (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что всего наличных денежных средств 184 548 рублей 50 копеек, фактическое наличие 19 650 рублей 00 копеек, недостача 164 898 рублей 50 копеек. ФИО8 от подписи отказалась, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Справки-отчеты кассира-операциониста (т. 1 л.д. 25-50) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ПП № <данные изъяты> месторождения, подписанные ФИО8 за каждый день с приложением итоговых отчетов в виде чеков по безналичным расчетам, наличном расчетам и отчетов о состоянии счетчиков ККТ. В справках рукописным текстом внесены суммы итого, которые соответствуют по чекам наличными, отдельной строкой проставлена сумма по безналичным расчетам. Итоговые суммы соответствуют суммам с чеков наличными денежными средствами, например за ДД.ММ.ГГГГ – 6 979,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 989,20 руб..

Исключением являются справки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где итоговыми суммами указана разница между наличной суммой по чеку за день и суммой по безналичным расчетам за день – 158,75 руб., 390,96 руб.

Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) на предприятии питания № (<данные изъяты> к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан членами комиссии, в том числе поваром-бригадиром (так указано в документе) ФИО8, причина инвентаризации смена МОЛ.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ПП № <данные изъяты> месторождения (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что всего наличных денежных средств 369 099 рублей 01 копейка, фактическое наличие 29 900 рублей 00 копеек, недостача 369 099 рублей 01 копейка. ФИО8 от подписи отказалась, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Справки-отчеты кассира-операциониста (т. 1 л.д. 54-114) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ПП № <данные изъяты> месторождения, подписанные ФИО8 за каждый день с приложением итоговых отчетов в виде чеков по безналичным расчетам, наличном расчетам и отчетов о состоянии счетчиков ККТ. В справках рукописным текстом внесены суммы итого, которые соответствуют по чекам наличными, отдельной строкой проставлена сумма по безналичным расчетам. Итоговые суммы соответствуют суммам с чеков наличными денежными средствами, например за ДД.ММ.ГГГГ – 6495,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 504,76 руб..

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.10.2024 (т. 2 л.д. 82-94) об отсутствии излишек на 03.10.2024 на ПП №12 Арчинского месторождения. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии. ФИО8 от подписи отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146), согласно которой проверено наличие товарно-материальных ценностей, излишек выявлено на сумму 96 635,42 руб., недостача 114 223,63 рублей. ФИО8, подписала инвентаризационную опись.

Из докладной записки управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 149) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повар-бригадир неверно вела кассовую дисциплину. При работе с кассовым терминалом использовала клавишу «эквайринг». В конце рабочей смены снимала отчет с банковского терминала «Сверку итогов» и повторно пробивала сумму блюдами и товаром, используя клавишу «наличными». Клавишу «эквайринг» использовала по собственной инициативе, объясняя это тем, что она пробивала через банковский терминал. Вечером пробивала сумму повторно, потому что при снятии Z-отчетов выходил нулевой отчет. ФИО8 позвонила своей сменщице ФИО2, которая ей объяснила, что всё, что проходило по банку необходимо пробить через кассовый терминал. При этом ФИО2 не знала, что ФИО8 использовала в работе клавишу «эквайринг».

Из объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) следует, что у неё в конце смены не пробивался Z-отчет. По совету её сменщицы она делала так, как та её сказала, отчет получился. Она больше ни у кого не спрашивала, всегда в конце смены делала так. Все суммы набивались после 21.00 часов, когда заканчивался рацион после снятия эквайринга.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №В-2024 (т. 1 л.д. 149), в связи с выявленной недостачей по денежным средствам, хранящимся на ПП 7 Западно-Крапивинского м.р. ООО «Партнеры Томск», и недостачей денежных средств и ценностей, хранящихся на ПП 12 Арчинского м.р. ООО «Партнеры Томск» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 154-156) причинами недостачи на № указаны: халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей; обман при работе с кассовым терминалом.

Решением комиссии ответственным лицом за причинение вреда ООО «Партнеры Томск» установлено материально-ответственное лицо ФИО8, результаты инвентаризаций на основании приказов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Томск» признаны обоснованными. Установлена недостача в общей сумме 522 235,69 рублей, которая отнесена на материально-ответственное лицо ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлены претензия и уведомление о результатах служебного расследования по результатам инвентаризации (т. 1 л.д. 157-162).

Согласно расчету недостачи денежных средств по Арчинскому месторождению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208) выручка итого 720 596,35 рублей, выручка эквайринг 351 487,34 рублей, выручка наличные 369 099,01 рублей, сдано наличных 29 900 рублей, недостача 339 199,01 рублей.

Согласно расчету недостачи денежных средств по Западно-Крапивинскому месторождению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209) выручка итого 383 866,30 рублей, выручка эквайринг 199 317,80 рублей, выручка наличные 184 548,50 рублей, сдано наличных 19 650 рублей, недостача 164 898,50 рублей.

Суммы по эквайрингу на Западно-Крапивинском месторождении обоснованы платежными поручениями по операциям ООО «Партнеры Томск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2024(т. 1 л.д. 210-229). Суммы по наличным операциям за этот же период обоснованы приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 230-234).

Суммы по эквайрингу на Арчинском месторождении обоснованы платежными поручениями по операциям ООО «Партнеры Томск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-27). Суммы по наличным операциям за этот же период обоснованы приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 4 л.д. 28-66) по результатам исследования первичной бухгалтерской документации ООО «Партнеры Томск» на объектах ПП 7 Западно-Крапивинского месторождения и ПП 12 Арчинского месторождения сделаны следующие выводы:

1. Существуют расхождения учетных данных прихода и расхода материальных ценностей и денежных средств. Их точный размер и причины требуют уточнения, в связи с нарушениями при проведении истцом инвентаризации.

По денежным средствам: Фактически в кассу предприятия от покупателей поступило 184 548,50 рублей (Западно-Крапивинское месторождение) и 369 099,01 рублей (Арчинское месторождение), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и отчетами по проводкам. По документам денежные средства переданы от ФИО8 кассиру ФИО3, подписи имеются.

Ошибка в расчетах истца: некорректное суммирование выручки по эквайрингу (безналичные денежные средства) и наличных денежных средств.

По ТМЦ: зафиксирована недостача на 18138,18 рублей, но сличительные ведомости заполнены с нарушениями (нет данных по наименованиям, количеству, цене).

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнила, что она анализировала лишь те документы, которые ей были представлены. Приходные кассовые ордера с обрезанными квитанциями и подписями кассира указывают на принятие денежных средств от ФИО8. В представленных сличительных ведомостях отсутствовали необходимые данные по наименованию, количеству и цене. Ведомости заполнены не полностью, не понятно с чем именно сличали ТМЦ, в ведомостях имеются исправления и подчистки. Расчет недостачи наличных денежных средств необходимо определять, как разницу между общей суммой по приходно-кассовым ордерам и фактической суммой наличных денежных средств. Расчет по формуле истца не свидетельствует о неверном результате, но для расчета недостачи наличных денежных средств данная формула не должна использоваться.

2. Возможные причины образования недостачи материальных ценностей и денежных средств:

Нарушения учёта: отсутствие актов списания (например, при порче продуктов); неправильное оформление инвентаризации (инвентаризационные описи и сличительные ведомости заполнены с нарушениями); естественная убыль и технологические потери (не подтверждены документально); необоснованная пересортица (например, подмена товаров в учете); подозрительные кассовые операции (дополнительные товары и суммы при закрытии смены, такте факты имеются).

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнила, что названы лишь возможные причины образования недостачи материальных ценностей и денежных средств, некоторые из этих причин документально не подтверждены, однако неправильное оформление инвентаризации и подозрительные кассовые операции имеют место, о чем свидетельствуют представленные документы.

3. Были выявлены нарушения обязательных правил и нормативов бухгалтерского учета и кассовой дисциплины.

По бухгалтерскому учёту: отсутствие актов списания (п. 5 ПБУ 5/01); несоответствие первичных документов и отчетов (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По кассовой дисциплине: необоснованное округление при закрытии смены (нарушение порядка ведения кассовых операций, утв. Указанием Банка России №-У).

4. Размер материального ущерба по денежным средствам:

ПП 7 Западно-Крапивинского месторождения в размере 164 989,50 рублей и ПП 12 ПП Арчинского месторождения в размере 339 199,01 рублей не подтвержден, так как реальный размер выручки выше. Методика расчета истцом недостачи является не корректной.

Недостача материального ущерба по ТМЦ в размере 18 138,18 рублей обоснована не полно, отсутствуют данные о недостающих товарах, их количестве, стоимости, а также несоответствие документов (инвентаризационные описи, сличительные ведомости).

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнила, что реальный размер выручки выше именно по кассовым отчетам, по которым непонятно сдавала ли ФИО8 по факту денежные средства в кассу предприятия или нет. Если сдавала, то сумму сданных наличных денежных средств нужно вычесть из суммы выручки по кассовым отчетам.

Суд на основании ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, первичных документов бухгалтерского учета. Выводы эксперта с учетом допроса его в судебном заседании являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Несогласие представителей истца с результатами экспертизы не свидетельствует о неверных выводах эксперта, который проводил исследование на основании представленных ему первичных документов бухгалтерской отчетности предприятия.

Кроме того, к полномочиям суда относится оценка любого доказательства, как отдельно, так и в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе дополнительно истребованными.

Главный бухгалтер ООО «Партнеры Томск» ФИО6, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании пояснила, что бухгалтерия приходно-кассовыми ордерами вносит в 1С выручку за определенный отчетный период по материально ответственному лицу. Данные вносятся на основании справки кассира-операциониста, который заполняется на основании Z-отчета и сверки итогов. Z-отчет содержит данные по всем операциям по выручке наличными и безналичными, которые выполнены на определенный день. Выручку в бухгалтерском учете необходимо отражать в т ом, отчетном периоде, в котором она произошла независимо от того поступили денежные средства в кассу или нет. При сдаче денежных средств материально-ответственному лицу бухгалтер-кассир отрывает квитанцию от приходного кассового ордера и отдает МОЛу, что подтверждает сдачу денежных средств. По факту МОЛ денежные средства не сдавала, наличные находились у него на руках. Недостачу они посчитали в виде разницы наличной денежной выручки согласно Z-отчета и наличной денежной выручки, которая была сдана в кассу.

Дополнительно в суд истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат информацию о принятии от ФИО8 наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 548,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 099,01 рублей, квитанции отделены от приходных кассовых ордеров, содержат подписи кассира и главного бухгалтера, следовательно, фактически подготовлены к выдаче МОЛу. В то время, как подписание и обрезание квитанций должно происходить именно в момент фактической сдачи денежных средств материально ответственным лицом.

Таким образом, из представленных приходных кассовых ордеров и квитанций к ним совершенно непонятно, сколько наличных денежных средств было сдано ФИО8 по факту. При этом необходимо учитывать, что работодатель признает сдачу наличных денежных средств в кассу в общем размере 49 550 рублей, то есть сдача наличных подтверждается этими же квитанциями. В таком случае все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам можно было бы толковать в пользу ФИО8. Однако ответчик в судебном заседании подтвердила, что наличные в размере 184 548,50 рублей и 369 099,01 рублей она не передавала, сумма была гораздо меньше.

Проверив дополнительно представленный расчет суммы недостачи наличных денежных средств, с учётом пояснений специалиста, суд соглашается с доводами представителя истца, что при расчете недостачи наличных денежных средств была применена верная формула.

Также судом установлено, что ФИО8 была нарушена кассовая дисциплина при работе с наличными денежными средствами, совершены подозрительные операции.

Вместе с тем, истцом не доказано причинение ООО «Партнеры Томск» по вине ФИО8 прямого действительного ущерба в части недостачи наличных денежных средств, то есть наличное уменьшение имущества работодателя, как это понимается трудовым законодательством.

Так, судом установлено, что при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на должность повара-бригадира в её должностных обязанностях отсутствовали функции: проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данные по товарным остаткам производства; осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов журнал кассира - операциониста, справки кассира – операциониста (Форма 6КМ); ежедневная сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; осуществление передачи в соответствии с установленным порядком денежных средств; обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращение ущерба. Такие функции у неё появились ДД.ММ.ГГГГ при назначении её на должность заведующей производством, она была ознакомлена с должностной инструкцией именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств, выявлена недостача по ПП 7 Западно-Крапивинского месторождения в размере 164 898 рублей. Однако работодатель комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба не создал, служебное расследование не провел, причины недостачи не установил, объяснение у ФИО8 не отобрал.

Вопреки действующему законодательству и здравому смыслу ФИО8 работодатель повышает работника в должности и переводит на должность заведующего производством. ФИО8 продолжает работу на <данные изъяты>

Работодатель, игнорируя итоги инвентаризации и выявленную недостачу наличных денежных средств, продолжает отражать в бухгалтерском учете несуществующую выручку наличными денежными средствами.

Такие выводы суд делает из совокупности установленных по делу обстоятельств. Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что фактически она выполняла свою работу на удаленных объектах, где отпускала товары и готовые блюда работникам в количестве 25 человек, основные расчеты проходили по банку, а именно банковскими картами. Обороты наличных денежных средств были небольшие. Указанные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

Более того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они обратили внимание на выручку наличных, поскольку на объектах таких оборотов наличных не было (т. 3 л.д. 23). Впоследствии представитель истца ФИО7 в судебном заседании утверждала обратное. Однако её пояснения опровергаются копией книги по форме № № из которой можно сделать однозначный вывод, что остаток наличных денежных средств по каждому дню значительно меньше, чем указано в справках кассира-операциониста за те же периоды, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такие же обороты наличных денежных средств прослеживаются и в более поздние периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы о допущенных нарушениях при ведении указанной книги не опровергают вывод суда о том, что в справках кассира-операциониста и чеках указаны завышенные суммы наличных.

Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба назначается лишь в ноябре 2024 года, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и выявлении недостачи наличных денежных средств в размере 339 199,01 рублей и ТМЦ в размере 18 138,18 рублей на <данные изъяты>. В результате служебного расследования причинами недостачи указаны: халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей; обман при работе с кассовым терминалом. При этом сделан вывод о том, что ФИО8 совершала действия намеренно с целью хищения. Однако в правоохранительные органы работодатель сведения не передает и возлагает полностью всю недостачу на работника.

Из докладной записки управляющего ФИО13 и объяснения ФИО12 можно сделать вывод, что ФИО12 явно испытывала трудности с формированием отчета в конце смена, в связи с чем проводила сомнительные операции.

Учитывая, что обороты наличных денежных средств на № в размере выявленной недостачи представленными доказательствами не подтверждены, такие же выводы должен был сделать работодатель, но ограничился лишь ссылкой на инвентаризационную опись ТМЦ об отсутствии излишек. В то время, как сомнительная «сверхвыручка» наличными не подтверждена должным образом. Полный внутренний аудит или выездная экспертиза с исследованием всего объема бухгалтерской документации, по результатам которых могла быть выявлена недостача или излишек ТМЦ, не проводились.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (в части недостачи наличных денежных средств): наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Исковые требования о взыскании со ФИО8 недостачи наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании со ФИО8 недостачи ТМЦ в размере 18 138 рублей 18 копеек суд учитывает заключения эксперта с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.

Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ПП 12 Арчинского месторождения (т. 1 л.д. 141-146) подтверждается недостача продуктов на сумму 18 138 рублей 18 копеек. ФИО8, подписала инвентаризационную опись.

Согласно расчету недостачи продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано какие продукты ФИО14 приняла при заезде на <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика указанный в недостачи товар является в основном штучным или весовым, реализуемым без учета отходов.

Также суду были представлены приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Томск», проводимой при смене материального ответственного лица и при заезде ФИО12 на ПП <данные изъяты> (т. 3 л.д. 64); инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО12 приняла продукты от повара-бригадира <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-77).

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для возложения на ФИО8 материальной ответственности за недостачу Ђ товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания со ФИО8 недостачи товарно-материальных ценностей в размере 18 138 рублей 18 копеек.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 138,18 рублей будет составлять 535,94 рублей (15445*3,47%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск», № к ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» ущерб в размере 18 138 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 94 копейки, всего 18 674 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года