Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Дело № 2-3029/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001805-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с иском о взыскании просроченной задолженности в размере 83 001,29 руб., состоящей из: основного долга в размере 48 080,47 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 15 991,82 руб., комиссии в размере 18 929 руб., а также расходов на государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 83 001,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Нейва» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. По имеющей у ООО ПКО «Феникс» после смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действующий в интересах ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета для заключения Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с предоставлением суммы кредита размере 60 000 рублей со сроком возврата 36 мес., по тарифному плану ТП КН 1.15 под 27.9% годовых.

В рамках кредитного договора заключен договор расчетной карты № и открыт счет обслуживания кредиты №.

Согласно справке по движению денежных средств по договору расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии со справкой по движению денежных средств и расчетом задолженности, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом погашение задолженности, уплата процентов и комиссии по договору производились ненадлежащим образом. Последнее погашение задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 83 001,29 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Согласно документам, представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Как следует из ответа АО «ТБанк» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент-Банк), ООО «Нэйва» (Цессионарий-Компания) и ООО «Феникс» (Покупатель) был заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым, в связи с заключением между Компанией и Покупателем Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Покупателю перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в перечне должников (приложение № к соглашению), в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Компании свои права требования в соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «ТБанк», Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, поскольку оплата по договору не осуществлялась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, в состав наследственного имущества ФИО1 вошел автомобиль <данные изъяты>., наследниками по закону явились сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом выставил клиенту заключительный счет по кредитному договору, содержащий в себе требование погасить всю сумму задолженности в размере 83 001,29 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

При этом в силу п.4.2.3 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных после даты его формирования, а не с момента отправки или получения заключительного счета.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, истцом пропущен и срок для обращения в суд с настоящими требованиями в исковом порядке.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока при этому истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА