Решение по делу № 2А-3676/2022 от 22.09.2022 - о признании недействительным постановления от о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-3676/2022

22 сентября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005400-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления от о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2 о признании недействительным постановления от о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от признано незаконным бездействие учреждения, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), на последних возложена обязанность обеспечить лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнены требования исполнительного документа, о чем направлен ответ. Однако административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что вина учреждения в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, со стороны администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области принимались меры для исполнения судебного акта, в том числе проводился мониторинг численности лиц, содержащихся в следственном изоляторе, осуществлялось направление лиц в следственные изоляторы соседних субъектов РФ, в исправительные учреждения на основании выписок из апелляционных определений, то есть незаконного бездействия допущено не было. В связи с чем просит суд признании недействительным постановление от о взыскании исполнительского сбора, освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда от , вынесенными в протокольной форме, произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что у учреждения не всегда получается соблюдать норму санитарной площади в камере на одного содержащего в СИЗО человека, поскольку не хватает площадей, о чем известно УФСИН России по Архангельской области. Учреждение не может отказать в приеме спецконтингента, это их императивная обязанность, но работа по исполнению судебного акта ведется. В установленный для добровольного исполнения срок - по состоянию на норма санитарной площади была соблюдена, о чем дан ответ, поэтому оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. В полной мере исполнить судебный акт поможет строительство нового корпуса следственного изолятора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании возражал против требования о признании постановления от о взыскании исполнительского сбора недействительным и незаконным, указав, что по результатам проведенной совместно с прокуратурой проверки было установлено неисполнение судебного акта, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо Прокуратура Архангельской области, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по административному иску не высказали.

По определению суда в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве, в статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от отменено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от по делу , принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления первого заместителя прокурора Архангельской области в защиту и законных интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении лиц, находящихся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, возложена обязанность на административных ответчиков обеспечить лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, указанной санитарной нормой (л.д. 60-62).

На основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в отношении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 25, 26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о последствия неисполнения исполнительного документа и возможности взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником - учреждением получена (л.д. 8).

должником судебному приставу-исполнителю направлено письмо с ходатайством продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа до , которое удовлетворено (л.д. 27).

должником направлены документы об исполнении требований исполнительного документа, в которых представлены справки о содержащихся лицах в следственном изоляторе и копия книги количественной проверки лиц по состоянию на с подтверждением соблюдения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в указанные дни нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров (л.д. 9-15, 28-32).

Вместе с тем, в ходе совместной проверки с прокуратурой было установлено необеспечение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области лиц, находящихся под стражей в указанном следственном изоляторе, нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, что подтверждается справкой. Данный факт представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 (на последнюю были возложены полномочия на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО1 - л.д. 45) по исполнительному производству в отношении должника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 44), с чем не согласен административный истец.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению среди прочих, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае должнику - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по исполнительному документу надлежало исполнить требования неимущественного характера - обеспечить лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Обязанность по соблюдению данных требований носит длящийся характер, подлежит исполнению постоянно и ежедневно.

Действительно, со стороны должника представлены доказательства об исполнении требований исполнительного документа , однако это не свидетельствует об исполнении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области исполнительного документа в установленный срок, поскольку фактически судебный акт должником не исполнен, что подтверждено справкой от и пояснениями представителя административного истца в судебном заседании о том, что соблюсти данную норму удается не всегда, в том числе и в настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду при рассмотрении дела не представлено. Сложившаяся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ситуация по невозможности постоянного соблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров имеет место длительное время, что отражено в решении суда от и о чем известно УФСИН России по Архангельской области. Доводы административного истца о том, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не может не принять лиц, поступающих в следственный изолятор, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и являлись предметом обсуждения при рассмотрении административного дела.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с учреждения, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца о признании данного постановления недействительным, незаконным не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Как указано выше, со стороны административного истца не представлено доказательств, исключающих его вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер неисполненных требований, степень вины должника, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, финансируемым за счет бюджетных средств и обязанным принять всех лиц, поступающих в следственный изолятор независимо от имеющейся свободной площади в камерах, и принимаемые учреждением меры для обеспечения лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, нормой санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в отношении должника, но не более чем на одну четверть от 50 000 руб., то есть до размера 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления от о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от по исполнительному производству , на одну четверть, что составляет сумму 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева