Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-215/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007521-31
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4739/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг»), ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано о том, что 10 декабря 2020 года между ООО «Триумф» и ООО «Очаг» заключен договор поставки № 112/2020, по условиям которого истец поставил ответчику товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик не оплатил товар на сумму 74 813 рублей 93 копейки. В обеспечение обязательства 10 декабря 2020 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор поручительства № 112, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № 112/2020 от 10 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотрены пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Ответчикам 17 декабря 2021 года, 26 августа 2022 года были направлены требования и претензия о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 74 813 рублей 93 копейки, пени в размере 104 069 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО «Триумф» удовлетворены.
Взысканы в солидарном порядке с ООО «Очаг», ФИО1 в пользу ООО «Триумф» денежные средства в размере 74 813 рублей 93 копейки, пени в размере 104 069 копеек 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела. Полагает, что истец умышленно увеличил сумму процентов, длительное время не обращаясь в суд с иском, при этом претензии им направлялись еще в 2021 и 2022 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триумф» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Очаг» (покупатель) заключен договор поставки № 112/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа до 7 календарных дней.
Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор поручительства от 10 декабря 2020 года № 112, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно перед истцом по договору поставки от 10 декабря 2020 года. Договор действует по 10 декабря 2026 года включительно (пункт 3.1.3 договора поручительства).
Согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным к ним, актам о расхождении по товару 17 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 31 августа 2021 года ответчику ООО «Очаг» доставлен товар на общую сумму 74 813 рублей 93 копейки. Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика в документах.
22 октября 2021 года, 17 декабря 2021 года истец направлял ответчикам претензию и требование об оплате задолженности за поставленный товар, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 506, 509, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора поставки, договора поручительства, приняв за основу представленный истцом расчет, соответствующий условиям договора, произведенный с учетом частичной оплаты задолженности 24 ноября 2021 года на сумму 5847 рублей 95 копеек, неначисления финансовых санкций в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчики перед истцом не исполнили, покупатель и поручитель уклонились от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Триумф» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 74 813 рублей 93 копейки, пени в размере 104 069 копеек 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте судебного заседания, не получал повестку, противоречит материалам дела. Так, на л.д. 180 в деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка на 25 апреля 2023 года и копия искового заявления были вручены ответчику лично 15 апреля 2023 года.
Доводы апеллянта о завышенной сумме взысканной неустойки, необоснованной выгоде истца, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.
Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Таким образом, основанием для обращения ООО «Триумф» в суд с требованием о взыскании пени явилось неисполнение условия договора поставки об оплате поставленного товара. Пени согласно заключенному договору поставки рассчитываются за каждый день просрочки, то есть до момента полного исполнения обязательства и сумма пени напрямую связана со сроком неисполнения обязательства, а не с моментом обращения истца в суд.
Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что стороны пришли к соглашению, что размеры неустойки, указанные в настоящем договоре, соразмерны последствиям нарушения обязательства и не приводят к получению Поставщиком необоснованной выгоды.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Следовательно, при заключении договоров ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Доказательств несоразмерности размера неустойки и необоснованной выгоды истца апеллянт не приводит. Договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду позднего обращения в суд, что, по мнению ФИО1, привело к увеличению размера неустойки, также являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по договору поставки обусловлено неисполнением обязательства покупателем, поручителем, а не действиями истца.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.