52RS0012-01-2024-004988-11

2-1237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: угловая двухдисковая пилорамы ВудВер УГП2-600 с дополнительным оборудованием, общая стоимость оборудования по договору составила 4 900 000 руб. Стороны не отрицают, что оборудование передано по акту-приема передачи и денежные средства переданы ФИО2 в размере 1 900 000 руб. наличными.

Как указывает истец, данное оборудование не соответствовало заявленным характеристикам, что явилось причиной разногласий между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился к истцу в сопровождении третьего лица и под давлением заставили его написать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было написано от руки в единственном экземпляре под диктовку по телефону ещё одного третьего лица. При этом не был составлен и подписан акт приема-передачи оборудования, а также не осуществлён возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Также указывает, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), о чем истец узнал лишь в ноябре 2024 года.

Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, т.к. совершена под влиянием обмана, на основании чего просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно письменного отзыва третьего лица финансового управляющего Ц. указано, что требования истца являются необоснованными. Также указано на то, что в настоящее время производится реализация имущества должника ФИО2

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, реализовал свои права путем участия представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено истцом под давлением, при этом отказался от проведения почерковедческой экспертизы текста оспариваемого дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакого давления на истца ФИО5 не оказывал, при этом не отрицал, что текст оспариваемого дополнительного соглашения надиктован третьим лицом, имеющим юридическое образование.

Представитель третьего лица финансового управляющего Ц. – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав ранее данный письменный отзыв. Указала, что не представлено доказательств оказания давления на истца при заключении настоящего дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица, привлеченного к делу, финансового уполномоченного, участия в деле не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 99 данного разъяснения констатируется, что Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: угловая двухдисковая пилорамы ВудВер УГП2-600 с дополнительным оборудованием, общая стоимость оборудования по договору составила 4 900 000 руб., оборудование передано истцу согласно договору (л.д. 10-15).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение подходит под указанные требования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 106).

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчик по данному делу ФИО2 в настоящее время является банкротом, в отношении его имущества ведется процедура реализации, произведена оценка финансового положения банкрота (л.д. 17-58, 81-85).

Кроме того, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный ранее на спорное имущество (л.д. 59-68).

В силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: угловая двухдисковая пилорамы ВудВер УГП2-600 с дополнительным оборудованием, общая стоимость оборудования по договору составила 4 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по оплате приобретённого оборудования.

Также вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО5, расторгнув по взаимному соглашению сторон договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о возврате ФИО5 спорного имущества ФИО2, поскольку обязательства по плате спорного имущества ФИО5 исполнены не были, однако вернуть А. спорное имущество фактически не может в связи с арестом имущества, который и был впоследствии снят. Также установлен и факт принадлежности данного оборудования именного ФИО2

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ФИО5 по взаимному согласию.

При этом, каких-либо доказательств оказания ФИО2 давления на ФИО5 суду не представлено, также не представлено доказательств, которые бы подтверждали заключение сделки под влиянием обмана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров