УИД: 77RS0011-02-2023-004893-46

№ 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированному Застройщику «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда ответчиком, а также нотариальные расходы в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1452-540535401И от 24.12.2022 г. 26.08.2023 г. между истцом и ответчик был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру №1452, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 26.08.2023 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое на себя обязательство застройщик не исполнил. С целью защиты своих прав и интересов истец обратился в экспертному организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 15.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, также указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ взысканию подлежит сумма в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частями 1, 6, 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов и установлено судом, 24.12.2022 г. между ФИО1 и ООО Специализированным Застройщиком «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1452-540535401И.

26.08.2023 г. между истцом и ответчик был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру №1452, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

26.08.2023 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 15.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в качестве уменьшения цены договора, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северно-Западное Бюро Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северно-Западное Бюро Судебных экспертиз» №50-СТЭ, квартира №1452, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договору, заключенному между сторонами. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных работ или затрат времени, следовательно, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщикам технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение специалиста ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, что составляет 3% от цены договора – сумма

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.01.2023 г. по 21.03.2024 г. из расчета: сумма х 173 х 1%.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен верно и не содержит арифметических ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Оснований для начисления неустойки до фактически исполнения решения у суда не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ЛЮБ-6/66/1452-540535401И от 24.12.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025 г., может быть продлена на срок до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москва государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО Специализированному Застройщику «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1452-540535401И от 24.12.2022 г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.