Приговор по делу № 1-306/2023 от 16.10.2023.

Дело № 1-306/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001579-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. ФИО4

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный с 01.11.2011 приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от *** на должность машиниста тепловоза, а также на период с 21.05.2022 по 30.06.2022 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, исполняя обязанности машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», был обязан осуществлять свою деятельность, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 № 707/р (далее по тексту – Положение), должностной инструкцией машиниста-инструктора локомотивных бригад Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 06.06.2021 № 121 (далее по тексту – должностная инструкция), а также был наделен полномочиями, в том числе:

- постоянно контролировать выполнение работниками локомотивных бригад своих должностных обязанностей (п. 2.4 должностной инструкции);

- проводить проверки выполнения работниками локомотивных бригад режима отдыха, прохождения предрейсового медицинского осмотра в пунктах оборота основных депо (п. 2.6 должностной инструкции);

- докладывать руководству локомотивного депо о выявленных нарушениях в обеспечении безопасности движения поездом (п. 2.8 должностной инструкции).

- участвовать в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда (5.1.14 Положения);

- выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения контрольной поездки и контрольно-заключительной поездки (п. 6.1.1 Положения);

- запрещать отправление поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие безопасности движения поездов, до их устранения (п. 6.1.5 Положения).

Таким образом, в силу занимаемой должности и наделенных полномочий, ФИО2 в период с 21.05.2022 по 30.06.2022 являлся лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в эксплуатационном локомотивном депо Орехово – структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», то есть в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть должностным лицом.

17.06.2022 примерно в 8 часов 30 минут ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к кабинету предрейсового медицинского осмотра (далее по тексту – ПРМО) ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. ФИО4», расположенному по адресу: <...>, где в ходе предрейсового медицинского осмотра помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» *** был установлен факт употребления им алкоголя.

Примерно в это же время ФИО2, осознавая, что он является должностным лицом, наделенным полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, организацией порядка прохождения службы и наложения дисциплинарных взысканий, а также то, что в связи с выявлением у ФИО3 факта употребления алкоголя он согласно своей должностной инструкции обязан сообщить об этом руководству локомотивного депо, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение получить от ФИО3 взятку за незаконное бездействие, а именно за сокрытие выявленного в ходе предрейсового медицинского осмотра факта употребления ФИО3 алкоголя, выраженное в несообщении руководству локомотивного депо о данном факте.

После этого, *** совместно с ФИО2 прошли в кабинет предрейсового инструктажа, расположенный по адресу: ***, где последний предложил *** передать ФИО2 лично взятку в виде денег в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за вышеуказанное незаконное бездействие. В свою очередь ***, предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и не желая действовать в установленном законом порядке, согласился на предложение ФИО2

Склонив при изложенных выше обстоятельствах *** к передаче ему взятки, ФИО2, 16.07.2022 в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, находясь в кабинете предрейсового инструктажа, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, лично получил от *** взятку в виде денег в размере 7000 (семь тысяч) рублей, как часть от взятки в общей сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за заведомое незаконное бездействие, а именно за сокрытие выявленного в ходе предрейсового медицинского осмотра факта употребления *** алкоголя, выраженное в несообщении руководству локомотивного депо о данном факте. При этом между ФИО2 и *** было достигнуто соглашение о передаче оставшейся части взятки в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей позже, после получения ***. заработной платы.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО2, 13.07.2022 в 20 часов 8 минут, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, лично, путем безналичного перевода с банковской карты № ***, оформленной на *** на банковскую карту № *** (расчетный счет № ***, открытый *** в дополнительном офисе № ***), открытую на имя ФИО2 и находящуюся в его пользовании, получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за сокрытие выявленного в ходе предрейсового медицинского осмотра факта употребления *** алкоголя, выраженное в несообщении руководству локомотивного депо о данном факте.

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, в период с 17.06.2022 по 13.07.2022 получил от *** в качестве взятки денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При совершении указанного преступления, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ОАО «РЖД», тем самым посягая на интересы государственной службы, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и из его показаний следует, что с 01.11.2011 он работает в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо Орехово Московской железной дороги. По распоряжению начальника депо на период учебного отпуска машиниста-инструктора *** с 21.05.2022 до 30.06.2022 он исполнял обязанности машиниста-инструктора. 17.06.2022, после 8 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила старший фельдшер кабинета предрейсового медицинского осмотра ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4» *** которая сообщила ему о том, что у помощника машиниста *** при прохождении им предрейсового медицинского осмотра выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с действующим порядком, он, как исполняющий обязанности машиниста-инструктора, сразу направился к кабинету ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4, расположенному в моторвагонном депо ФИО4. Прибыв на место примерно в 8 часов 30 минут он в коридоре депо у входной двери в кабинет ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4» встретил *** Он поздоровался с ним и прошел в кабинет к фельдшерам. В кабинете кроме *** была еще одна медицинская сестра – *** *** сказала, что у помощника машиниста *** при прохождении им предрейсового медицинского осмотра выявлен факт употребления алкоголя, и предложила решить данный вопрос. В ходе разговора с *** он понял, что те могут и не сообщать о вывленном факте руководству. Не помнит от кого именно, но ему было известно, что за несообщение о факте выявления следов употребления алкоголя на предрейсовом осмотре фельдшера кабинета ПРМО берут денежные средства в размере 13000 рублей. Тогда он решил, что скажет *** сумму в размере 20000 рублей, так как, по его мнению, это была разумная сумма за сокрытие указанного факта. Из указанной суммы он планировал оставить часть себе, а часть передать фельдшерам кабинета ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4». Он вышел из кабинета ПРМО, после чего повел *** в кабинет предрейсового инструктажа, который находится по тому же адресу, что и кабинет предрейсового медицинского осмотра, на том же этаже. Он понимал, что может скрыть выявленное нарушение, так как из разговора в кабинете ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4» он понял, что сведения не поступили в базу и никакие документы не были оформлены, в связи с чем предложил *** за денежные средства не фиксировать факт выявления у того следов наличия алкоголя в организме. Кроме них в кабинете никого не было. В кабинете между ним и *** состоялся примерно следующий диалог - он спросил: «Ты готов, чтобы делу не дать ход?», на что *** ответил: «Да. Готов. Сколько надо?». ФИО2: «Двадцать тысяч рублей». *** сказал, что у него сразу столько нет, и вышел из кабинета. Он осознавал, что является должностным лицом в силу возложения на него обязанностей машиниста-инструктора на период отсутствия *** а также то, что обязан сообщать руководству депо о таких фактах в соответствии с должностной инструкцией, так как *** находился у него в непосредственном подчинении как помощник машиниста тепловоза. *** вернулся примерно через 30 минут и в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут 17.06.2022 и передал ему 7000 рублей. *** передал ему не всю сумму взятки, а только ее часть, поэтому он, в качестве гарантии передачи оставшейся части взятки, в то же время попросил *** составить карту регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ в отношении *** согласно которой был зафиксирован факт выявления у *** наличия алкогольного опьянения, как подстраховку, на случай, если *** решит не отдавать оставшуюся сумму. *** составила эту карту, в котором они расписались, и передала ему. После чего он сказал *** написать расписку, что тот вернет ему 13000 рублей, которые якобы ему должен. После написания такой расписки *** на листе белой бумаги от руки последний ушел, а он остался на работе, так как у него был официальный рабочий день. ***, выполняя договоренность, вечером 13.07.2022 перевел ему оставшуюся часть денег в размере 13000 рублей. В тот вечер он получил уведомление из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», где у него открыта банковская карта, о том, что ФИО3 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 13000 рублей. Никаких долговых обязательств перед ним у *** не было, в долг денежные средства ФИО3 у него не брал и возвращать их в качестве долга был не обязан. *** такая расписка была составлено специально, с целью гарантировать передачу оставшейся части взятки. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля *** данным на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.186-189), с 22.03.2022 он работает в должности помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Орехово - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 17.06.2022 в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 00 минут, точное время не помнит, он прибыл в кабинет ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4», расположенный по адресу: <...>, для прохождения предрейсового осмотра. Такой временной промежуток связан с тем, что в 7 часов 30 минут он точно был на месте, так как при явке на рабочую смену он всегда приходит заранее, за 30 минут до начала проверки для выхода на рабочую смену в кабинете ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4». За день до этого он употреблял спиртные напитки. Осмотр производился фельдшером ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4», но кем конкретно он не помнит, либо *** либо *** сейчас утверждать не может. В ходе прохождения осмотра он выдохнул в специальный прибор для проверки наличия паров алкоголя в дыхании, после чего пошел сигнал в виде мигающего цветом датчика. Точного порядка срабатывания прибора он не знал. Он понял, что что-то не так только, когда фельдшер резко выдернула шнур, тем самым отсоединив его от устройства. После этого *** сообщила ему о том, что у него обнаружены следы алкоголя и по мобильной связи позвонила исполняющему обязанности машиниста-инструктора ФИО2, который являлся его непосредственным руководителем. В ходе телефонного разговора она сообщила ФИО2 о том, что у него при проведении освидетельствования установлен факт опьянения. В силу непродолжительного срока работы он не мог предположить, что употребление алкоголя в день, предшествующий выходу на рабочую смену, может повлиять на прохождение медицинского осмотра перед рейсом. Сразу после этого, примерно в 8 часов 10 минут, так как процедура осмотра занимает порядка 10-15 минут в целом, он вышел из кабинета и остался ждать ФИО2, который должен был приехать в депо. Примерно в 8 часов 30 минут 17.06.2022, к кабинету прибыл исполняющий обязанности машиниста-инструктора ФИО2, после чего он зашел внутрь кабинета ПРМО, закрыв за собой дверь. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из этого кабинета и повел его в кабинет предрейсового инструктажа. Кроме них в кабинете никого не было. В кабинете между ним и ФИО2 состоялся примерно следующий диалог - ФИО2 сказал: «Ну чё делать?», на что он ответил: «А какие есть варианты?». ФИО2 сказал: «Ну готовь» и в этот момент показал правой рукой жест, потирая большим пальцем фаланги указательного и среднего пальцев, который означает «деньги», то есть он сразу понял, что ФИО2 хочет получить денежные средства за то, чтобы не фиксировать факт выявления у него следов алкоголя. Он спросил ФИО2: «Сколько?». ФИО2 сказал, что ему нужно поговорить с медиками, вышел из кабинета и, вернувшись через несколько минут, сказал «Двадцать», как он понял это означало 20000 рублей. ФИО2 на тот период являлся его непосредственным руководителем, и при установлении факта наличия следов алкоголя у него в крови, тот был обязан сообщить об этом вышестоящему руководителю структурного подразделения Дирекции тяги, как и сотрудники кабинета ПРМО, после этого направиться вместе с ним в наркологическое отделение местной больницы для повторной проверки и фиксации состояния опьянения, вследствие чего на основании собранных материалов он мог быть лишен премии или привлечен к другому виду дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Насколько ему было известно, за такие нарушения в их депо сразу же увольняют. Поскольку он устроился на должность помощника машиниста недавно, дорожил своей работой и не хотел получать дисциплинарное взыскание либо лишаться премии, то принял решение согласиться на предложение ФИО2 и дать тому взятку за то, чтобы тот не действовал в установленном порядке и сокрыл факт выявления у него в ходе предрейсового осмотра следов употребления алкоголя. Согласившись с предложением ФИО2, он сообщил ему, что полной суммы в размере 20000 рублей у него нет, а есть только 7000 рублей наличными денежными средствами при себе. На это ФИО2 сказал, чтобы он сейчас передал тому имеющиеся 7000 рублей за решение возникшего вопроса, а остальные 13000 рублей передал позже. Он согласился, после чего примерно в 9 часов 10 минут передал тому наличные денежные средства на сумму 7000 рублей, одной купюрой номиналом в 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей, которые были у него с собой. В это время в кабинете кроме них больше никто не находился. Такой период времени он указывает по той причине, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 7000 рублей произошел в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 17.06.2022, поскольку денежные средства он передал не в полном объеме, в связи с чем потребовалось собрать полную сумму. Данный промежуток времени он указал даже с запасом, это произошло не позже отмеченного времени. После того, как он передал ФИО2 7000 рублей, последний потребовал от него написать расписку о том, что он должен тому оставшиеся денежные средства в сумме 13000 рублей, а также о том, что после получения заработной платы он обязуется их тому вернуть. Как он понимает, ФИО2 попросил его это сделать, чтобы подстраховаться и, чтобы в дальнейшем тот мог требовать от него оставшуюся сумму. Он выполнил требование ФИО2, написал расписку и отдал ее. На самом деле никакого долга у него перед ФИО2 не было, а сумма в размере 13000 рублей являлась частью взятки, которую ему необходимо было передать ФИО2 за сокрытие факта выявления у него в ходе предрейсового осмотра следов употребления алкоголя. После этого он покинул рабочее место и ушел домой. Таким образом, в тот день его на освидетельствование никто не возил, факт опьянения не был зафиксирован и никаких проблем по работе в связи с этим у него не возникло, то есть ФИО2 выполнил свое обещание. Договаривался ли ФИО2 с фельдшерами ПРМО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4», то есть передавал ли тот им деньги он не знает. Он общался и договаривался о даче денежных средств за сокрытие факта выявления следов употребления алкоголя в ходе предрейсового осмотра только с ФИО2 О том, что ФИО2 необходимо передать деньги фельдшерам и в какой сумме он ничего не знает, ФИО2 ему об этом тоже ничего не говорил. В дальнейшем, выполняя их с ФИО2 договоренность, и после получения аванса, 13.07.2022 в 20 часов 8 минут он, находясь у себя дома по адресу: ***, при помощи мобильного приложения со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» в г. Орехово-Зуево, перевел на банковскую карточку ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей. Перевод на банковскую карту был выполнен потому, что заработная плата приходит ему безналичным расчетом, так как ФИО2 не просил, чтобы он отдавал денежные средства наличными, он осуществил перевод за выполнение тем своего обещания на банковскую карту. Перевод осуществлялся по номеру телефона ФИО2 (+7-919-010-83-55), который прикреплен к банковской карте последнего.

Свидетель *** показала, что в июне 2022 года работала фельдшером кабинета ПРМО ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. ФИО4». В каждую рабочую смену она проводила осмотр от 50 до 80 человек. Поэтому не помнит, каким-образом 17.06.2022 был проведен предрейсовый медицинский осмотр *** При этом случаев выпуска ФИО3 в рейс при наличии медицинских противопоказаний, в т.ч. в состоянии опьянения, ею не допускалось.

В соответствии с показаниями свидетеля *** данными на следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в т.ч. в части обстоятельств проведения процедуры медосмотра *** (т.1 л.д.76-79, 159-164), следует, что в занимаемой должности фельдшера она находилась с 25.02.2020, в ее должностные обязанности, в том числе, входило принятие решения о допуске работника в рейс на основании результатов проведенного предрейсового медицинского осмотра. В структуре ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. ФИО4» предусмотрено четыре кабинета предрейсовых медицинских осмотров, в т.ч. кабинет ПРМО ФИО4, который находится на территории Моторвагонного депо ФИО4, в административном здании расположенном по адресу: ***. Данный кабинет работает в системе Автоматизированных систем предрейсовых осмотров (далее по тексту – АСПО) и проводит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр работников локомотивных бригад различных депо, в т.ч. депо Орехово. Порядок предрейсового медицинского осмотра осуществляется соответствии с Приказом Министерства транспорта № 4, а также ведомственным приказом ОАО «РЖД» в кабинете ПРМО Моторвагонного депо ФИО4 и состоит в следующем, в депо формируется наряд, то есть перечень лиц, подлежащих предрейсовому и послерейсовому осмотру в соответствии с установленным расписанием деятельности работников локомотивных бригад. Это происходит следующим образом, в системе ОАО «РЖД» существует ряд систем, включая систему формирования нарядов, которая синхронизирована с компьютерами, находящимися в пользовании у кабинета ПРМО. Далее, в соответствии с указанными данными, в кабинет приходит локомотивная бригада, на каждого из работников заполняется форма НУ-3, то есть индивидуальная карта работника локомотивной бригады, предварительно данные заносятся в АСПО. Предрейсовый осмотр, в ходе которого работник предоставляет удостоверение, далее фельдшер открывает систему АСПО, при этом открывается карточка работника, надевает на работника манжетку, датчик пульса, проводит измерение показателей, затем алкотектор «Юпитер», подсоединенный через систему «Bluetooth», определяет пары алкоголя, если они укладываются в допустимые нормы, то его допускают рейс, если нет - работник отсаживается на повторное освидетельствование, после чего, через 7 минут проводится повторный осмотр, если после повторного освидетельствования работник также не укладывается в нормативы, то работник отстраняется, в соответствии с данными основаниями, работник в системе АСПО выделяется красным цветом, данные передаются дежурному по депо, после чего заполняется журнал формы НУ-5, выдается направление цеховому терапевту. Если отстранение произведено по основанию употребления алкоголя, то заполняется карта регистрации употребления алкоголя, работник передается работодателю для дальнейшего освидетельствования в наркологическом диспансере. В течение 2 часов предоставляется акт освидетельствования. В кабинете имеется папка, содержащие эти акты. После того, как нам поступает акт, из кабинета передаются данные оперативному дежурному Дирекции, где в соответствии с правилами, принимается решение. Модернизация системы АСП была проведена в январе 2021 года, с этого момента проведение предрейсовых осмотров производится в вышеуказанном порядке. При отсутствии возможности внесения данных в систему АСПО в кабинете ПРМО Моторвагонного депо ФИО4, внесение данных производится ручным методом, то есть измерение давления тонометром, пульса секундомером, а порядок проверки на наличие факта употребления алкоголя остается таким же. Данные о работнике локомотивной бригады передаются посредством систем АСУ приг. или же АСУТ результаты ПРМО, после чего формируется маршрут машиниста. Ей известны факты использования медицинского оборудования в неустановленном порядке в целях медицинского освидетельствования работников локомотивных бригад в кабинете ПРМО Моторвагонного депо ФИО4, примерно раз в полгода работники локомотивных бригад, а иногда и начальники цехов, кто конкретно она не помнит, могут обратиться в кабинет ПРМО Моторвагонного депо ФИО4 с целью проведения проверки на наличие следов алкоголя с помощью алкотектора «Юпитер» до начала предрейсового осмотра. В данном случае алкотектор не подключен к АСПО, и, как следствие, данные не передаются в систему. Как правило, такое допускается с целью снизить процент недопущений к работе по данному основанию, и чтобы не срывать график движения поездов, то есть у работодателя имеется возможность заблаговременно произвести замену работника для выхода в рейс. Факты допущения работников локомотивных бригад с нарушениями нормативов предрейсовых осмотров до работы по результатам, проведенных в кабинете ПРМО Моторвагонного депо ФИО4 ей неизвестны. По факту прибытия *** на работу в состоянии алкогольного опьянения по результату осмотра, проведенного в кабинете ПРМО Моторвагонного депо ФИО4, поясняет, что 17.06.2022 утром, точное время не помнит, ФИО3 пришел на предрейсовый осмотр, она точно не помнит обстоятельства проведения осмотра. Она не помнит, кто проводил его осмотр, во сколько он проходил и чем закончился. По какой причине в базе АСПО отсутствует информация о том, что *** проходил предрейсовый осмотр 17.06.2022 она не помнит, предполагает, что, возможно он явился раньше «явки». Карта регистрации признаков употребления алкоголя составляется в случае, если во время прохождения предрейсового осмотра в назначенное работнику время, алктотектор, подключенный к системе АСПО, фиксирует нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Факт отстранения работника от рейса в связи с установлением признаков употребления алкоголя, кроме как в карте регистрации признаков употребления алкоголя отображается в базе АСПО и записывается в журнал НУ-5 и карту НУ-3.

Из показаний свидетеля *** следует, что с 2013 года работает в должности старшего фельдшера ПМРО ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4». В ее должностные обязанности, в том числе, входит организация и контроль работы кабинетов для проведения предрейсовых медицинских осмотров (далее – кабинет) ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. ФИО4», принятие решения о допуске работника в рейс на основании результатов проведенного предрейсового, предсменного медицинского осмотра. 17.06.2022 утром, точное время не помнит, помощник машиниста тепловоза *** пришел на предрейсовый осмотр ПРМО Моторвагонного депо ФИО4. *** попросил проверить его на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но чтобы результаты не были зафиксированы в АСПО. Она согласилась, и в ходе проверки *** на алкотекторе было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом факте она сообщила дежурному по депо и ФИО2 Через непродолжительный период пришел ФИО2 и в его присутствии была проведена повторная проверка ***., которая также подтвердила наличие состояния алкогольного опьянения у *** Они составили карту регистрации признаков употребления алкоголя в отношении *** в воспитательных целях. Данную карту она передала ФИО2 После чего *** и ФИО2 ушли из кабинета. Она не фиксировала в официальных документах факт прохождения ФИО5 и отстранение его от работы, т.к. данные действия проводились до начала явки ***

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом очной ставки между свидетелем *** и подозреваемым ФИО2 от 18.01.2023, из которого следует, что свидетель *** дал показания, аналогичные своим ранее данным показаниям. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля *** в полном объеме (т. 2 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра документов от 16.01.2023, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с рукописной надписью на лицевой стороне, выполненной веществом синего цвета «Приложение к ответу ПАО «Сбербанк» ***. Указанный конверт поступил с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» на 2 листах. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится CD-R диск «Mirex» с желтым глянцевым покрытием на лицевой части без пояснительных надписей. В корневом каталоге обнаружена архивная папка «ЗНО0247910643», в которую с использованием предустановленного архиватора «7 zip» осуществляется вход. В корневом каталоге разархивированной папки «ЗНО0244296550» обнаружены следующие файлы формата «Word» и «Excel»: «!ЛК МВД информация new.docx»,«EvntAgnt_2202200787170354.xlsx»,«EvntAgnt_5381500005389090.xlsx», «EvntAgnt_5469100014940465.xlsx», «EvntAgnt_5469100015935837.xlsx», «EvntAgnt_5469100017377228.xlsx», «ФИО2 10685618 VSB ЗНО333333333 27.05.1976 KIS.xls», «Приложение к отчётуNeWv4 2020.docx», «*** 10685623 VSB ЗНО333333333 14.01.1988 KIS.xls». Осмотром файла, поименованного как «EvntAgnt_5469100017377228.xlsx», установлено, что он представляет из себя выписку по расчетному счету № ***, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», место открытия карты номер ГОСБ: 8611, место открытия карты номер ВСП: 420. Осматриваемый файл содержит сведения о переводе денежных средств с банковского карты *** № *** в размере 13000 рублей от 13.07.2022 в 20 часов 8 минут 29 секунд (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом выемки от 17.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 в помещении служебного кабинета № 5 ЛОП на станции ФИО4 Северного ЛУ МВД России на транспорте изъяты следующие документы: расписка ФИО3 на имя ФИО2 на 1 листе, карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО на *** на 1 листе (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2023, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А5, содержащий рукописную надпись, выполненную веществом синего цвета «Я *** взял в долг 13 тыс.руб. у ФИО2 с получки обязан отдать». В правом нижнем углу имеется подпись, также выполненная веществом синего цвета. Также осмотрен лист бумаги белого цвета формата А5. На лицевой стороне имеется изображение карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО, выполненное посредством использования устройства вывода графической информации на материальный носитель. Установлено, что указанная карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО представляет собой типовую форму, заполненную рукописно. Акт составлен 17.06.2022 в «9» часов «15» минут в ТЧ-12 ФИО4 ФИО6 о том, что у *** Т475 пом. маш. при предрейсовом (предсменном) медицинском осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств в 9 часов 00 минут на приборе «Юпитер» - 0,11 мг/п, в 9 часов 15 минут на приборе «Drivesafe II» - 0,10 мг/п. В графе свидетели рукописно заполнены ФИО2 и ***. Графа подпись медицинского работника, проводившего экспресс тестирование заполнена рукописно с указанием *** ФЕЛЬДШЕР Диплом СБ 0709360» (т. 1 л.д. 156);

- трудовым договором ФИО2 от 28.12.2006 №390, из которого следует, что ФИО2 был принят на должность машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 145-152);

- приказом о переводе ФИО2 на должность машиниста тепловоза от 01.11.2011 № 156/к, из которого следует, что ФИО2 переведен на должность машиниста тепловоза 9-го разряда Маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад в связи с реорганизацией предприятия (т. 1 л.д. 141);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2006 № 390 от 21.05.2022, из которого следует, что ФИО2 исполнял обязанности машиниста-инструктора *** на период учебного отпуска последнего с 21.05.2022 по 30.06.2022 (т. 1 л.д. 142-144);

- должностной инструкцией машиниста-инструктора локомотивных бригад от 06.06.2022 № 121, из которого следует, что машинист-инструктор наделен правом постоянно контролировать выполнение работниками локомотивных бригад своих должностных обязанностей, проводить проверки выполнения работниками локомотивных бригад режима отдыха, прохождения предрейсового медицинского осмотра в пунктах оборота основных депо, а также докладывать руководству локомотивного депо о выявленных нарушениях в обеспечении безопасности движения поездов (т. 1 л.д. 130-132);

- приказом о приеме *** от 22.03.2022 № 148/к на должность помощника машиниста, из которого следует, что ФИО3 был принят на должность помощника машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 119);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 № 707р, из которого следует, что машинист-инструктор наделен следующими полномочиями: участвовать в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда (5.1.14); выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения контрольной поездки и контрольно-заключительной поездки (п. 6.1.1); запрещать отправление поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие безопасности движения поездов, до их устранения (п. 6.1.5) (т. 1 л.д. 217-237).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей *** в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО2 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 17.01.2023, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление как должностным лицом, поскольку на момент его совершения он временно исполнял обязанности машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», осуществлял организационно-распорядительные функции (руководство трудовым коллективом, организацией порядка прохождения службы и наложения дисциплинарных взысканий) в эксплуатационном локомотивном депо Орехово – структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», то есть в организации, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Судом установлено, что ФИО2 получил лично взятку от *** за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за незаконное бездействие - сокрытие выявленного в ходе предрейсового медицинского осмотра факта употребления *** алкоголя, выраженное в несообщении руководству локомотивного депо о данном факте.

Совершенное ФИО2 преступление считается оконченным с момента получения и принятия им денежных средств от ***

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления характеризуется прямым умыслом, так как он осознавал, что получал взятку в связи с не совершением действий (незаконного бездействия), входящих в его служебные обязанности, при этом ФИО2, являясь должностным лицом, понимал общественную опасность совершенного им преступления, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку полученные ФИО2 денежные средства в виде взятки от ФИО3 он потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, по месту работы характеризуется как ответственный работник, зарекомендовавший себя с положительной стороны.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное оказание бытовой и материальной помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями.

Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний подсудимый ФИО2 суду не сообщил. Материалы дела не содержат эти сведения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд также относит активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела по факту получения взятки от *** ФИО2, кроме написания явки с повинной, дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, каким образом распорядился полученными от *** денежными средствами. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При определении размера штрафа судом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, в т.ч. наличие несовершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе в профессиональном образовательном учреждении, возможность получения дохода осужденным, который осуществляет постоянную трудовую деятельность, и ему регулярно выплачивается заработная плата. Поэтому суд полагает возможным определить ему штраф в размере двухкратной суммы взятки в сумме 40000 рублей.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что при совершении ФИО2 данного преступления *** не был допущен 17.06.2022 к выполнению трудовых обязанностей, тем самым не создавалась угроза движению поездов и маневровой работе. ФИО2 временно исполнял должностные обязанности машиниста-инструктора. Преступление совершенно ФИО2 не при выполнении им своей основной трудовой деятельности в качестве машиниста тепловоза. Также в целях обеспечения ФИО2 реализации его конституционного права на распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а именно профессии машиниста тепловоза, который при выполнении своих основных должностных обязанностей руководит и осуществляет контроль за действиями помощника машиниста тепловоза, т.е. осуществляет руководство находящимся в его служебном подчинении работником (помощником машиниста), суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Александровского района, постоянное место работы, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.А. Белоус

***