Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Губиной О.А
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности
представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Н.В, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании убытков,
установил:
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Финансовым управляющим получены сведения из УМВД России по городу Перми, согласно которым на имя должника - ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н № per VIN: №, (которое является залоговым имуществом. Залогодержатель АО «Тойота Банк»).
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, произведена опись и арест имущества должника - транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н № регион, VIN: №, серебристого цвета. Также в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной организации АО «Тойота Банк», согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>» VIN: № является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве все исполнительные производства в отношении должника прекращены, финансовый управляющий направил в адрес органов ФССП требования о возврате изъятого у должника, имущества (транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н № регион, VIN: №) подлежащего включению в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, в первую очередь требования залогового кредитора.
Согласно ответу из ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста на АМТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г.н. №, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначен ФИО5, место хранения определено <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества по иным причинам в пояснении указано, что имущество на реализации в Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем написано заявление о хищении ТС, местонахождение ответственного хранителя не установлено. На основании изложенного, предоставить запрашиваемое имущество не представляется возможным.
По состоянию на текущую дату стоимость утерянного имущества составляет 1 900 000 руб. Таким образом, в результате незаконных действий/бездействия судебных приставов исполнителей должнику и кредиторам причинены убытки в размере равном стоимости утерянного имущества.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 900 000 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно, пояснив, что размер убытков (реальный ущерб) должен определяться на момент истребования у приставов имущества или на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно представленным доказательствам, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 900 000 руб.
Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях ( том 1 л.д. 88-91, том 3 л.д. 38-39). Пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку лицом обязанным возмещать убытки ФИО3 является ФИО5 Именно он является ответственным хранителем транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Кроме того, оценка стоимости транспортного средства по сведениям с сайта AVITO недопустима, поскольку она выполнена без осмотра транспортного средства и учета реального состояния.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов пот исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 15 323 166,67 руб. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В ходе исполнения была получена информация из ГИБДД, согласно которой за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г/в, VIN: №, стоимостью 1 000 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Взыскатель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту (том 1 л.д. 12 оборот-13)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем взыскатель: ФИО5 адрес взыскателя <адрес>. Место хранение арестованного имущества определена стоянка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу МОСП по ИПИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство о смене места ответственного хранения с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 14 оборот)
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене место хранения арестованного имущества. Место хранение имущества установлено: <адрес> (том 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN: № снят в связи с иными причинами.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя ФИО5 о похищении вышеуказанного автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом автомобиль был похищен.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии со ст. 151 УПК РФ и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ направлено в адрес ОМВД России по г. Березовский Свердловской области по подследственности и территориальности материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ организации доследственной проверки.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю с присвоением номера №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №)
Постановлением ОУР ОМВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано в связи с тем, что имущество ФИО5 не принадлежит.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3 утверждена ФИО4 (том 1 л.д. 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
По сведениям Управления МВД России по г.Перми, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN: № (том 1 л.д. 18 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о возвращении изъятого имущества должника - транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г/в, VIN: № (том 1 л.д. 17).
Согласно ответу ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предоставить запрашиваемое имущество не представляется возможным, местонахождение ответственного хранителя не установлено ( том 1 л.д. 16).
Отделом собственной безопасности ГУФССП Росси по Пермскому краю на основании служебной записки отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №вн проведена проверка по иску финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России. По данному факту отделом собственной безопасности Главного управления ранее проводилась проверка (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №вн) по результатам которой было установлено, что судебные приставы – исполнители МРОСП Главного управления на протяжении длительного времени бездействовали по исполнительному производству, что привело к выбытию имущества, принадлежащего должнику. Согласно служебной записке организации дознания от ДД.ММ.ГГГГ №вн следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. В этот же день материал проверки направлен по подследственности в ОСП по Свердловскому району г.Перми Главного управления и зарегистрирован под № ДД.ММ.ГГГГ материал проверки Отделом Главного управления передан по подследственности в Березовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения по месту совершения преступления (том 1 л.д. 126-127).
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.
Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании п. п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 02.04.2025) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченным, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арестованное на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5, которое в последующем утрачено в ходе исполнительного производства после ареста.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В данном случае судебный пристав – исполнитель не предпринимал действий по проверке сохранности имущества, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела.
Между тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль был в нарушение норм ФЗ N 229-ФЗ передан его собственнику ФИО3 вплоть до настоящего времени, тогда как исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, при этом, местонахождение транспортного средства не установлено, вследствие чего, истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества в размере 1 900 000 рублей, установленной заключением экспертизы ООО "Инвест-аудит", которое суд принимает как допустимое доказательство, не оспоренное ответчиками в установленном законом порядке.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт утери транспортного средства в результате его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение ФИО5 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба на сумму 1 900 000 рублей действиями должностных лиц ответчика, выразившихся в не возврате автомобиля.
Указанная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, что не исключает для ответчика возможности обратиться в порядке регресса за защитой нарушенных прав с требованиями к данному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере – 1 900 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Еловиков