Решение по делу № 2-2434/2023 от 18.09.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-2434/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-002266-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к Каприца ФИО9 и Каприца ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО26, в котором просит взыскать с последних в её пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215015,24 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5350,15 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что в 15 часов 44 минуты 19.04.2023г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО с регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки KIA PIKANTO с регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности. Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением № от 19.04.2023г., согласно которому водитель ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль марки ВОЛЬВО с регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ФИО26

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA PIKANTO с регистрационным знаком № №, принадлежащий ей на праве собственности, получил следующие технические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь и передняя левая дверь.

Страховой полис у водителя ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Техническая экспертиза была назначена и проведена 28.04.2023г. по адресу: <адрес>, о чём было заблаговременно сообщено ФИО7 и ФИО26 телеграммой от 20.04.2023г. На осмотр виновник ДТП ФИО7 и собственник автомобиля ФИО26, не явились. Осмотр производился без их участия.

Согласно расчёту, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля марки KIA PIKANTO с регистрационным знаком О770ОX23, принадлежащего ей, составляет 182000 рублей. Согласно экспертному заключению №, автомобиль KIA PIKANTO с регистрационным знаком №, принадлежащий ей в результате ДТП потерял товарный вид, что составляет 24015,24 рублей от его изначальной стоимости.

Общая сумма причинённого материального ущерба, по мнению истца, составляет 206015,24 рублей. Общая сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы составляет 9000 рублей.

Таким образом, также по мнению истца, с ответчиков ФИО7 и ФИО26 надлежит взыскать в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 215015,24 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5350,15 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5350,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что соответчики до настоящего времени ничего не возмещали.

Соответчики ФИО7 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5) и адресным справкам, выданным врио начальника отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Северскому району от 25.07.2023г. (л.д. 75 и 74), что подтверждается судебными повестками (л.д. 70, 71 и 77) и уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 79, 80 и 92), а также распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 90). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение соответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Выслушав истца ФИО5, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от 19.04.2023г. (л.д. 53-54) следует, что ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что Каприца ФИО12, управляя транспортным средством VOLVO FH 12 В №, принадлежащем Каприца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на <адрес>, водитель а/м Вольво государственный номер № ФИО7, ОСАГО отсутствует, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении двигающимся по главной дороге а/м КИА государственный номер № под управлением собственника ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № от 27.09.2020г. (л.д. 28 и 45), согласно которому собственником транспортного средства марки KIA PICANTO с регистрационным знаком № идентификационным номером VIN: №, является ФИО3, истец по делу.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 15 часов 44 минуты 19.04.2023г. на <адрес>, является водитель транспортного средства VOLVO FH 12 с государственным знаком <***> ФИО1, который не имея ОСАГО, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге транспортному средству КИА с государственным знаком <***> под управлением собственника ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Транспортное средство VOLVO FH 12 с государственным знаком <***> принадлежит ФИО2

Из выводов экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак О770ОX23 VIN: № (л.д. 7-35), проведённого по заказу ФИО3 экспертной организацией ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует: По вопросу № 1: Установить наличие и характер повреждений транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак №. Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником ФИО4 по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоёмкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № 19-04-23 от 28.04.2023г. Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. По вопросу № 2: Определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По вопросу № 3: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП, составляет 182000 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учётом износа), на дату ДТП составляет 149700рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак О770ОX23 VIN: № (л.д. 36-52), проведённого по заказу ФИО3 экспертной организацией ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утрата товарной стоимости на дату ДТП, составляет 24015,24 рублей.

Суд принимает выводы экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и выводы экспертного заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак О770ОX23 VIN: №, проведённых 28.04.2023г. по заказу ФИО3 как допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к Каприца ФИО13 и Каприца ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поскольку указанные экспертные заключения выполнены экспертом-техником ФИО27 ФИО16 сомнений не вызывают, проведены квалифицированным экспертом, предоставившим диплом о профессиональной переподготовке 232401065500 регистрационный №-ЭТ, выданный 22.08.2014г. руководителем частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента, свидетельствующий о том, что ФИО27 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и решением от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве независимой экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку они подготовлены с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений. Неясности или неполноты заключений, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключения мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сторонами не оспаривалась калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO с регистрационным знаком О № VIN: №.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.04.2023г. (л.д. 53-54), собственником автомобиля VOLVO FH 12 с регистрационным знаком № является ФИО26, а водителем в момент ДТП, произошедшего при обстоятельствах, указанных в постановлении являлся соответчик ФИО7, то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем, несёт обязанность возмещения вреда от ДТП.

Таким образом, у соответчика ФИО26 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО5, в связи с чем, в требованиях истца ФИО5 к соответчику ФИО26 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке соответчик ФИО7 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства соответчик ФИО7, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опроверг. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком ФИО7 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность соответчика ФИО7 перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.04.2023г. (л.д. 27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО7, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № от 28.04.2023г. и экспертное заключение № от 28.04.2023г., полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 182000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля 24015,24 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО7 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО7

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с соответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в исковом заявлении истцом ФИО5 указано, что ею понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и экспертного заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO государственный регистрационный знак № VIN: №, проведённых 28.04.2023г., общая стоимость затрат на которые составляет 9000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих проведённую ФИО5 оплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в материалы дела не предоставлено. Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ в данной части, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования ФИО5 ФИО18 к Каприца ФИО19 и Каприца ФИО21 ФИО20 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО5 уплатила государственную пошлину в сумме 5350,15 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.05.2023г. (л.д. 6), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с соответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО22 к Каприца ФИО23 и Каприца ФИО24 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 182000 рублей,

утраты товарной стоимости автомобиля 24015,24 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,15 рублей,

а всего 211365 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев