Дело № 2а-604/2023

УИД 76RS0015-01-2022-000760-61

Принято в окончательной форме 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Ярославского муниципального района, к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района о признании незаконными решения, бездействия в части, обязании принятия решения

установил :

Прокурор Ярославского муниципального района Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Ярославского муниципального района Ярославской области, обратился в суд с административным иском к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района, в котором с учетом уточнения (том 1 л.д.99-105) просил:

- признать незаконным решение Муниципального Совета ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер ответственности к ФИО1,

- признать незаконным бездействие Муниципального Совета ЯМР, выразившееся в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата Муниципального Совета ЯМР ФИО1,

- обязать Муниципальный Совет ЯМР принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущее увольнение (освобождение от должности) депутата Муниципального Совета ЯМР в связи с утратой доверия на основании ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Муниципального Совета Заволжского с/п ЯМР ЯО по вопросам коррупционных нарушений при установлении территориальной зоны многоэтажной и среднеэтажной смешанной жилой застройки для земельного участка с кадастровым №. Данной проверкой было установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирована в качестве избранного депутата Муниципального Совета Ивняковского с/п ЯМР ЯО четвертого созыва на непостоянной основе. Решением Муниципального совета Ивняковского с/п ЯМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делегирована депутатом Муниципального Совета Ярославского муниципального района седьмого созыва и входит в состав градостроительной комиссии Администрации ЯМР ЯО.

Также проверкой установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет с ним двоих общих несовершеннолетних детей. Родственником ФИО1 является ФИО4, который в свою очередь является отцом ФИО2 и директором ООО «Артель», одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Также указывает, что проверкой было установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи ФИО4 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный в территориальной зоне ОД-1. ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением об установлении территориальной зоны Ж-1 для земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района в качестве члена комиссии принимала участие ФИО1, избранная депутатом Муниципального Совета Ивняковского с/п ЯМР ЯО четвертого созыва и делегированная депутатом Муниципального Совета ЯМР седьмого созыва. На данном заседании ФИО1 голосовала за удовлетворение заявления генерального директора ООО «Артель» ФИО4 об установлении территориальной зоны для земельного участка с кадастровым № «Ж-1 Многоэтажная и среднеэтажная смешанная жилая застройка».

Кроме того, ссылается на то, что в дальнейшем, на заседании Муниципального Совета ЯМР, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, депутат ФИО1 проголосовала за утверждение Правил, с учетом решений, принятых ранее градостроительной комиссией, в том числе предусматривающих установление территориальной зоны Ж-1 для земельного участка с кадастровым №. О намерении осуществлять на данном земельном участке строительство многоквартирных жилых домов ФИО4 сообщал при рассмотрении его заявлений на заседаниях градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 принимала участие.

Считает, что в нарушение требований ст. 10, ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ депутат ФИО1, будучи осведомленной о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения отца своего супруга, своевременно не уведомила о возникновении личной заинтересованности при рассмотрении данного вопроса и не приняла мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

Указывает, что в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ председателю Муниципального Совета ЯМР внесено соответствующее представление. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия провела проверку по информации, изложенной в представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Комиссией установлено, что в вышеуказанной ситуации прослеживаются признаки личной заинтересованности депутата ФИО1 Данная личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, что свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Комиссия пришла к выводу о том, что информация, послужившая основанием для проведения проверки, является достоверной. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления или административного правонарушения, не выявлено, непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, депутатом Муниципального Совета ЯМР ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущее увольнение (освобождение от должности) депутата Муниципального Совета ЯМР, в связи с утратой доверия на основании ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Комиссией был подготовлен соответствующий доклад с выводами о возможных мерах ответственности депутата ФИО1, который направлен в прокуратуру района.

Ссылается на то, что до настоящего времени Муниципальным Советом ЯМР в нарушение требований ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не принято решения о применении мер ответственности депутата ФИО1 в связи с допущенными ею нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Бездействие представительного органа местного самоуправления фактически препятствует реализации на территории Ярославского муниципального района Ярославской области законодательства о противодействии коррупции, влечет освобождение лиц, допустивших нарушение требований антикоррупционного законодательства, от установленной законом ответственности. Своим решением о неудалении депутата ФИО1 в отставку Муниципальный Совет ЯМР фактически исключил возможность наступления ответственности депутата за несоблюдение ограничений, запретов, нарушив тем самым интересы Ярославского муниципального района, допустив факт осуществления полномочий в пределах городского округа лицом, которым нарушены ограничения, запреты, обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2003 № 273-ФЗ.

Также указывает о том, что административный ответчик не выполнил свои обязанности по противодействию коррупции, что посягает на утвержденный законом порядок осуществления публичной власти на территории РФ.

Указывает, что нарушение норм законодательства противоречит интересам РФ и подрывает доверие граждан к принимаемым решениям со стороны Муниципального Совета ЯМР.

Представитель административного истца помощник прокурора Аминов И.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом прекращения полномочий депутата ФИО1 поддерживает уточненный иск только в части второго пункта просительной части административных исковых требований, в остальном не поддерживает, так как отпала необходимость в признании незаконным решения Муниципального Совета ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер ответственности к ФИО1, и обязании прекращения её полномочий. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым № принадлежит ООО «Артель», которым руководит отец супруга ФИО1, то её голосование за утверждение Правил землепользование и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, на территории которого расположен данный участок, свидетельствует о её личной заинтересованности. В связи с принятием данных Правил была изменена территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, в связи с чем могла быть получена выгода от использования земельного участка. Также пояснил, что в ходе проверки не было установлено каких-либо перечислений от ФИО4, ООО «Артель» в адрес ФИО1

Представитель административного ответчика Муниципального Совета ЯМР по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по административному иску. Указывал, что участие ФИО1 в заседаниях градостроительной комиссии не относится к её компетенции, как депутата Муниципального Совета ЯМР ЯО, поскольку она участвовала в данных заседаниях как представитель общественности. При этом градостроительная комиссия не относится к числу постоянных комиссий при Муниципальном Совете ЯМР, в которых депутаты осуществляют свои полномочия, а относится к комиссиям при Администрации ЯМР, в которых вправе участвовать депутаты, но не в рамках депутатских полномочий, а как представители общественности и т.п. В части заседания Муниципального Совета ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно голосовала за принятие Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, однако голосование было не за конкретный земельный участок, а за принятие данных Правил, которые были приняты большинством голосов, и которые определяют границы территориальных зон, градостроительные регламенты в данных зонах. При этом в зону Ж1 включены сотни земельных участков на территории Заволжского с/п ЯМР ЯО. Личной заинтересованности ФИО1 не имелось. Она как депутат не является должностным лицом органа местного самоуправления, от которого зависит принятие какого-либо решения в отношении земельного участка. Изменение территориальной зоны не влечет какой-либо выгоды для ФИО1, как депутата. В связи с этим, при рассмотрении представления прокурора был принят к сведению доклад комиссии и решено о том, что нет необходимости применения каких-либо мер к ФИО1 В настоящее время полномочия ФИО1 как депутата Муниципального Совета ЯМР прекращены и каких-либо мер к ней принять невозможно.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители ООО «Артель», Территориальной избирательной комиссии Ярославского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал по административному иску, представил письменные возражения. Указывал, что нет доказательств того, что на заседании градостроительной комиссии ФИО1 действовала как депутат Муниципального Совета ЯМР. При голосовании на заседании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала какая-либо личная заинтересованность. Наличие семейных связей с ФИО2, его отцом ФИО4 не является доказательством какой-либо заинтересованности в принятии решения. Из-за смены вида территориальной зоны характеристики земельного участка не изменились, он принадлежит ООО «Артель», с которым ФИО1 каким-либо образом не связана.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.107) ФИО1 зарегистрирована депутатом Муниципального Совета Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области четвертого созыва.

Решением Муниципального Совета Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избрана депутатом Муниципального Совета Ярославского муниципального района (том 1 л.д.141).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как исполнительный директор ФИО19 участвовала в заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района (том 1 л.д.30-42), где пунктом 12 рассматривали заявление генерального директора ООО «Артель» ФИО4 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки заволжского сельского поселения в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> с зоны ОД-1 на зону Ж-1**, и было решено о внесении изменений в указанной части в Правила землепользования и застройки.

Суд считает, что в указанной части каких-либо нарушений ФИО1 допущено не было, поскольку на момент заседания градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была избрана депутатом Муниципального Совета Ярославского муниципального района. Доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное заседание Муниципального Совета Ярославского муниципального района посредством видеоконференц-связи, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-63), в котором участвовали 25 депутатов Муниципального Совета ЯМР. В пункте 16 повестки дня указан вопрос об утверждении Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № об утверждении Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, голосовали «за» - 22, «против» - 1, «воздержалось» - 1, решение принято большинством голосов. Депутат ФИО1 голосовала «за» принятие указанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ярославского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального Совета ЯМР внесено представление (том 1 л.д.143-144).

Решением Муниципального Совета ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.142) назначена проверка соблюдения запретов обязанностей и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, в отношении депутата Муниципального Совета ЯМР ФИО1, которая поручена Комиссии по проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности ЯМР. В рамках данной проверки от ФИО1 истребованы пояснения (том 1 л.д.163).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности ЯМР (том 1 л.д.164-166) следует, что было решено о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность уведомить о возможном конфликте интересов и получить в установленном порядке рекомендации по его предотвращению, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствует. Подготовлен доклад по проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности ЯМР (том 1 л.д.167-168).

Судом установлено, что представление прокурора Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на Муниципальном Совете ЯМР, по итогам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.169-170), согласно которого представление признано обоснованным, доклад комиссии проверке соблюдения запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности ЯМР был принят, ФИО1 указано на необходимость соблюдения при исполнении должностных обязанностей требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и решения Муниципального Совета ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации законодательства о противодействии коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности Ярославского муниципального района».

Решением Муниципального Совета ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.138) на основании письменного заявления ФИО1 досрочно прекращены её полномочия как депутата Муниципального Совета ЯМР с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Муниципального Совета Ивняковского с/п ЯМР ЯО четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.175) на основании письменного заявления ФИО1 были прекращены её полномочия как депутата Муниципального Совета Ивняковского с/п ЯМР ЯО с ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, прокурор ссылается на то, что со стороны ФИО1, как депутата Муниципального Совета ЯМР, допущены нарушения требований ст.10, ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ), а именно она не уведомила о наличии личной заинтересованности при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского с/п ЯМР ЯО и не приняла мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов. Суд считает, что в указанной части в административном иске допущена опечатка, поскольку земельный участок с кадастровым № расположен в <адрес>, что относится к Заволжскому с/п ЯМР ЯО.

Административный истец считает, что в настоящее время имеет место бездействие по непринятию мер к депутату ФИО1 со стороны Муниципального Совета МР ЯО.

Вместе с тем, данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Закона № 273-ФЗ установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 № 650 руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления рекомендовано обеспечить издание нормативных правовых актов, определяющих порядок сообщения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (подпункт "б" пункта 8).

Такой нормативный акт в Ярославском муниципальном районе был принят лишь решением Муниципального Совета ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации законодательства о противодействии коррупции в отношении лиц, замещающих муниципальные должности Ярославского муниципального района», до указанного времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого нормативного акта на территории Ярославского муниципального района принято не было.

Частью 1 ст.10 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 указанной статьи установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом в целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией.

Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Такой совокупности в ходе судебного рассмотрения установлено не было.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Артель», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.242-258). Право собственности ООО «Артель» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель» (том 1 л.д.117-130) следует, что единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица является ФИО4

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20), между ФИО2 и ФИО20 (после заключения брака ФИО7) С.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19) отцом ФИО2 является ФИО4

Наличие лишь семейных отношений между ФИО1 и отцом её супруга ФИО4 не подтверждает какой-либо заинтересованности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «Артель».

Судом не установлено, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 была получена какая-либо выгода, либо она, либо её родственники, могли получить какие-либо доходы или выгоды от изменения территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

При этом судом не установлено фактического наличия у ФИО1 как депутата Муниципального Совета ЯМР полномочий для реализации личной заинтересованности, поскольку Правила землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО принимались на заседании представительного органа власти местного самоуправления, большинством голосов и голосование ФИО1 на данное обстоятельство каким-либо образом повлиять не могло с учетом голосов, проголосовавших «за».

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено совокупности условий, для квалификации ситуации по голосованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного заседания, представление прокурора Муниципальным ФИО3 ЯМР рассмотрено, мотивированное решение было принято, оснований для принятия каких-либо мер к ФИО1 не установлено.

Какой-либо конфликт интересов, как установлено в суде, отсутствовал. В настоящее время полномочия ФИО1 как депутата Муниципального Совета ЯМР прекращены.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным бездействия Муниципального Совета ЯМР, решения Муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Ярославского муниципального района, к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района о признании незаконными решения, бездействия в части, обязании принятия решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина