Дело № 2-3814/2023
УИД 91RS0019-01-2023-005251-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
с участием истца- ФИО1,
ответчика- ФИО2,
помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым- Мустафаева З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании среднего утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 3 319,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 300 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая передвигалась по парковке торгового центра. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. Истец тяжело переживает последствия дорожно-транспортного происшествия, ощущает последствия перенесенных травм, постоянно ощущая чувство страха и тревоги, поскольку произошедшее повлекло изменение прежнего образа его жизни, повлекло за собой расстройство душевного равновесия, ухудшение состояния здоровья, в связи с полученными телесными повреждениями не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против их полного удовлетворения в части расходов, связанных с утратой среднего заработка, при этом в части компенсации морального вреда считает завышенной, при этом его размер просил определить на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, при этом размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. В393ТВ82, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая передвигалась по парковке торгового центра.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно ушиб правой стопы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.
При указанных обстоятельствах, судом признается факт причинения истцу морального вреда, поскольку в связи с вышеизложенным истец испытывал нравственные страдания, причинение вреда здоровью причинило истцу нервное потрясение и душевные переживания.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, обусловленных особенностями личности истца.
Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере 100 000 рублей, не соответствует изложенным в иске доводам, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, поскольку был причинен вред ее здоровью.
Согласно справке о доходах физического лица, выданной Департаментом финансов администрации <адрес>, ежемесячный заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 209 429,52 рублей, размер дохода за один календарный день составил 831,07 рубль.
Согласно листку нетрудоспособности, сумма выплаченных средств за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФСС составила 4 159,75 рублей, из расчета 462,19 рубля за один календарный день.
Сумма недополученного среднего заработка, согласно представленному расчету истца, составила 3 319,95 рублей.
Учитывая, что ответчик в заявленной части исковые требования признал в полном объеме, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности в размере 3 319,95 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании среднего утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ), сумму утраченного среднего заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей, а всего взыскать 11 619 (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года)
Судья А.С. Томащак