Решение по делу № 2-6650/2022 от 14.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Дело №2-6650/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007349-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2022года)

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Игушкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 года по уголовному делу №1-2/2015 года за истцом признано право на реабилитацию по эпизоду предъявленного обвинения, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору в связи с непричастностью истца к совершению данного преступления. В ходе расследования по уголовному делу к истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевались сроки содержания под стражей в период с апреля 2013 года до постановления приговора от 31.03.2015 года в связи с многоэпизодностью и большого объема предъявленного истцу обвинения; истец полагает, что продление срока и содержание под стражей было необоснованным и незаконным, поскольку избирая меру пресечения суд опирался на незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что с данными исковыми требованиями ранее не обращался. Просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Игушкина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела,

15.11.2012 года и 23.11.2012 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в отношении истца 12.09.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 Уголовного кодекса РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство 12.09.2013 года.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 23.11.2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избрана 24.11.2012 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, предъявлено ФИО1 26.11.2012 года, окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 174 Уголовного кодекса РФ предъявлено 13.09.2013 года.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 года по уголовному делу №1-2/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 Уголовного кодекса РФ, не нашла подтверждения. Суд пришел к выводу, что доказательства, положенные в основу данного обвинения, недостаточны для признания ФИО1 виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, по указанному обвинению ФИО1 судом оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 Уголовного кодекса РФ, осуществлялось с 12.09.2013 года (возбуждение уголовного дела) по 31.03.2015 года (оправдание судом).

Вместе с тем, незаконно под стражей ФИО1 не содержался, изначально, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за которые он задержан и осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, все процессуальные действия проводились в рамках данного уголовного дела, весь срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а поэтому доводы истца в данной части, незаконного и необоснованного содержания под стражей, продления срока содержания под стражей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая все приведенные истцом в обоснование заявленных доводов обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 10000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина