Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004880-92

Дело № 2-991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 725 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года, по условиям которого доверитель обязуется вносить предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от поверенного исполнения поручения и оказания юридической помощи в затребованных количестве или объеме. Согласно спецификации к договору стоимость юридической помощи 115 000 рублей помесячно со сроками оплаты 05.11.2018 года, 05.12.2018 года, далее стоимость юридической помощи 57 500 рублей помесячно со сроками оплаты 05.01.2019 года, 05.02.2019 года, далее стоимость юридической помощи 115 000 рублей помесячно со сроками оплаты 05.03.2019 года и далее 5 числа каждого месяца. С момента заключения договора он был им исполнен, в том числе в периоде октябрь 2018 года – январь 2020 года. Установленные договором обязательства по внесению предусмотренных им платежей ответчик не исполнил. 27 мая 2020 года между сторонами договора был составлен акт сверки расчетов за конкретный период действия договора и оказания юридической помощи: октябрь 2018 года – январь 2020 года и соответствующий период оплаты: 05.11.2018 -05.02.2020. Согласно акту сверки задолженность по договору за указанный период составила 1 725 000 рублей. Кроме того, ответчик к акту сверки представил заявление, которым подтвердил указанную задолженность и согласие на принудительное взыскание денежных средств, чем сообщил об отсутствии спора.

В судебном заседании 17.02.2025 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, после перерыва не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с выездом за пределы г.Южно-Сахалинска и для подготовки дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, после перерыва возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ГПК РФ доказательств, подтверждающих причину неявки и невозможность участия в судебном заседании, истец суду не представил.

Поскольку сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика и после перерыва истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01.10.2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен абонентский договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется исполнить поручение и оказать юридическую помощь по требованию доверителя ему самому и (или) назначенному им лицу, а доверитель обязуется вносить предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от поверенного исполнения поручения и оказания юридической помощи в затребованных количестве или объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора предмет поручения и оказываемая юридическая помощь определяются Спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1. указанного договора размер вознаграждения (гонорара) поверенного за оказание юридической помощи и срок его оплаты устанавливаются в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации к договору стоимость юридической помощи составляет 115 000 рублей ежемесячно со сроками оплаты 05.11.2018 года, 05.12.2018 года, далее стоимость юридической помощи 57 500 рублей помесячно со сроками оплаты 05.01.2019 года, 05.02.2019 года, далее стоимость юридической помощи 115 000 рублей помесячно со сроками оплаты 05.03.2019 года и далее 5 числа каждого месяца.

Между тем, установленные договором обязательства по внесению предусмотренных им платежей ответчик не исполнил.

27 мая 2020 года между сторонами договора был составлен акт сверки расчетов за конкретный период действия договора и оказания юридической помощи: октябрь 2018 года – январь 2020 года и соответствующий период оплаты: 05.11.2018 -05.02.2020.

Согласно акту сверки задолженность по договору за указанный период составила 1 725 000 рублей.

Кроме того, ответчик к акту сверки представил заявление о признании долга, которым подтвердил указанную задолженность и согласие на принудительное взыскание денежных средств, в том числе в форме исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал подпись в акте сверки и в заявлении о признании долга, однако утверждал, что ответчик подписывал пустые листы, а затем уже истец на этих листах с подписью ФИО3 печатал текст. Заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, но впоследствии его не поддержал в письменном виде не подготовил, оплату на депозит не внес, экспертное учреждение не выбрал, пояснив невозможность экспертными учреждениями провести такую экспертизу. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет за период с октября 2018 года по январь 2020 года, из которого следует сумма долга 1 725 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Иных доказательств стороной ответчика во исполнение обязательств по договору не представлено.

Ссылка представителя ответчика на пункт 4.4. абонентского договора об оказании юридической помощи от 01.10.2018 года, согласно которому в случаях отказа доверителя от исполнения обязательств по своевременной оплате вознаграждения (гонорара) поверенного, последний считается уведомленным об отказе доверителя от договора (исполнения договора), а настоящий договор считается расторгнутым по инициативе доверителя с момента неисполнения обязательства не может быть признана судом обоснованной поскольку 27 мая 2020 года ответчик признал наличие задолженности в полном объеме и подписал акт сверки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как было указано выше, 28 мая 2020 года ответчик совершил действия, свидетельствующие признание долга, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 28 мая 2020 года и заканчивался 28 мая 2023 года (выходной день).

Исковой заявление было подано истцом посредством почтовой связи 26 мая 2023 года, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе доказательства участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, <данные изъяты>, подготовки исковых заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, заключения актов выполнения абонентского договора, заключением договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 года, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательства по договору и отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 725 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по абонентскому договору об оказании юридической помощи от 01.10.2018 года за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 1 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха