УИД: 50RS0№-03
Дело №а-4714/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 ноября 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, и с учетом его уточнения просила признать незаконным постановление об индексации суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указала, что Домодедовским городским судом было вынесено решение по иску ФИО13 к ФИО9 об установлении платы за сервитут. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, стороной которого она сейчас является (после смерти ФИО10 и ФИО9). От взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об индексации суммы платы за сервитут и таким образом судебный пристав-исполнитель проиндексировал сумму задолженности в размере 627 774,78 руб., о чем заявителю стало известно с официального сайта ФССП России. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования поддержала, уточнив, что просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, должник его не получал. Суду пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства должником являлась ФИО9, а после ее смерти – ФИО10 Плата за сервитут была установлена решением суда от 2020 года, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства в 2022 году ФИО10 стало известно, что сумма задолженности проиндексирована с 2016 года. После этого ФИО10 подал жалобу в порядке подчинённости, однако ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев его обжаловать. Административный истец является наследником должника, правопреемство в рамках исполнительного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не могла обратиться в суд, поскольку стороной исполнительного производства не являлась. Полагала расчеты судебного пристава-исполнителя незаконными, произведенными не в соответствии с судебным актом, поскольку сервитут был установлен в 2016 году, тогда как плата за него установлена решением, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 64). Суду пояснил, что срок подачи иска в суд был пропущен еще ФИО10 Задолженность по исполнительному производству образовалась на основании решения суда от 2020 года.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением ФИО3 городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена соразмерная плата за пользование земельными участками, принадлежащими ФИО13, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, в общем размере 8 510,47 руб.
На ФИО9 возложена обязанность осуществлять выплату в пользу ФИО13 за пользование земельными участками, обремененными частным сервитутом, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО13 к должнику ФИО9 с соответствующим предметом исполнения.
В рамках гражданского дела № определениями ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (должника) с ФИО9 на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) с ФИО13 на ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 на ФИО2
Административный истец, заявляя требования о признании незаконным постановления об индексации суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривает постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета взыскателя внесены изменения, а именно исправлена сумма долга на следующее значение – 629 774,78 руб. (л.д. 97).
Разрешая заявленные административные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключении органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.
В частности, пунктом 6 части 2 указанной статьи определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона).
Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, указанное не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.
Судом установлено, что изменения в ранее вынесенное постановление внесены судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления сервитута решением ФИО3 городского суда по делу №), размер которой составляет 629 774,78 руб. (л.д. 136).
При этом, расчет взыскателя, обоснованный неисполнением ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за сервитут, относится к периоду с момента вынесения судебного решения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к иному судебному акту.
Сведений о том, что исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство, не имеется.
Судебный пристав-исполнитель не усомнился в правильности произведенного взыскателем перерасчета и вынес оспариваемое постановление.
Между тем, поскольку решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за сервитут, обязанность по выплате денежных средств возникла у должника с момента вступления решения суда в законную силу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет взыскателя не подлежал применению, так как он безосновательно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате денежных средств.
В нарушение вышеуказанных требований закона, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом определена задолженность за каждый конкретный месяц либо иной период, фактически приведена только сумма долга, подлежащая уплате, методика расчета отсутствует, содержащиеся сведения о допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибке также являются неясными и противоречивыми.
При этом, материалы дела содержат два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых задолженность по исполнительному производству на дату его возбуждения составляет 8 510,47 руб. (л.д. 65), в другом сведения о размере задолженности отсутствует (л.д. 101).
В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем корректировка суммы задолженности является внесением изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки. При этом, внести указанные изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в силу вышеприведенных норм закона могло только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав), которым судебный пристав-исполнитель ФИО7 не являлся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о немотивированности постановления, его неясности, препятствующей должнику проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя, провести сверку, определить размер задолженности, а также при наличии к тому оснований предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, и его соответствие требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и, установив, что указанное постановление содержит недостоверные сведения, приходит к выводу о его незаконности, что влечет удовлетворение требований административного истца.
С доводами заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
При этом, в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, на постановление об индексации суммы задолженности, ходатайствовал о выдаче ему указанного постановления (л.д. 7-9). Сведений о направлении ответа на данную жалобу, а также оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 12). Наследником к его имуществу является ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 на его правопреемника ФИО2 по данному исполнительному производству на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу закона новый должник получает права и обязанности должника по исполнительному производству исключительно с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до названного момента права должника реализует прежний должник.
Таким образом, ФИО2 стала должником в рамках вышеназванного исполнительного производства исключительно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени у нее возникло право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его постановлений.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Сведений о направлении оспариваемого постановления должнику или его правопреемнику административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина