Дело №
УИД 74RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Игнатенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 330 300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.
В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 руб., направление на ремонт не выдано. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ФИО1 обратился к ФИО3 для определения ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 512 900 руб., с учетом износа – 260 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заключением о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 8-10).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 182 оборот).
В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, вина ФИО1 в судебном заседании не установлена.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении в части причинения ущерба транспортному средству и имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЛАТ Ассистанс».
В соответствии с заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты> повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
АО «Тинькофф Страхование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа» <данные изъяты>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1268 659 руб., с учетом износа – 69 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-76967 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах и о выплате страхового возмещения в размере 69 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в размере 330 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 512 900 руб., с учетом износа – 260 900 руб.
АО «Тинькофф Страхование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, организовано составление калькуляции №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 210 959,74 руб., с учетом износа – 110 400 руб.
АО «Тинькофф Страхование» письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о доплате страхового возмещения в размере 40 700 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
Не согласившись с доплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказал (том 1 л.д. 30-35).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, кроме повреждений: подкрылок передний правый – разрыв, фара левая – разрыв, фара правая – разрыв, решетка радиатора – разрыв, антенна – разрыв, бачок омывателя – вмятина, заглушка противотуманной фары передней правой – задир.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа – 60 700 руб.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и
осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено (осуществление СТОА, в которыми у ответчику имеются соответствующие соглашения, ремонта транспортных средств не старше 10 лет таким основанием не является – такие обстоятельства не указаны в законе как основание выплаты страхового возмещения в денежной форме).
Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключено письменное соглашение о сумме выплаты страхового возмещения, а истец просил выплатить страховое возмещение только в случае невозможности произвести ремонт.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда №, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом отказ СТОА от ремонтных работ по каким-либо причинам, не является основанием для смены формы страхового возмещения, возможность смены которой предусмотрена законом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.
По ходатайству истца ФИО1 судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 494 837,29 руб. без учета износа, с учетом износа – 255 724,14 руб., с учетом износа по среднерыночным ценам - 108 077,30 руб., без учетам износа по среднерыночным ценам – 491 423,49 руб. (том 1 л.д. 216-259).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 289 600 руб. (400 000 – (69 700 + 40 700)).
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 5000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Поскольку требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 289600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144800 руб. 00 коп. (289600х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 100000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 36).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
ФИО1 заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» почтовых расходов по направлению в адрес сторон копий искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлен кассовый чек на сумму 62 руб. (том 1 л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 62 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг (независимая экспертиза) в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 126, суд принимает во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО1 Услуги ООО «Центр независимых экспертиз» не оплачены истцом в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 219).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета 6 296 (5 996 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 600 руб. 00 коп., штраф 100000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 6296 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Изюмова Т.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.