УИД 61RS0019-01-2025-003435-16

Дело №2а-2638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Новочеркасска Ростовской области, военному комиссариату г.Новочеркасска, заинтересованные лица: Военный комиссариат Ростовской области, призывная комиссия Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Новочеркасска Ростовской области. 18.06.2025 призывной комиссией г.Новочеркасска принято решение о призыве истца на военную службу и вручена повестка серии 6125 №03407 для отправки к месту прохождения военной службы на 23.06.2025.

Административный истец указывает на незаконность принятого решения, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на свое здоровье, в том числе на повышение давления, и просил учесть, что состоит на диспансерном учете по гипертонической болезни в поликлинике по месту жительства. Медицинской документацией подтверждается наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно «Гипертоническая болезнь 1 стадии 1 степени тяжести 1 риск. Нарушение ритма сердца по типу синусовой аритмии». Данное заболевание является основанием для определения категории годности – В – ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложение №1 к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565).

Административный истец считает, что призывной комиссии г.Новочеркасска Ростовской области надлежало определить ему категорию годности «В» или направить на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Как указывает истец, при вынесении решения призывной комиссией г.Новочекасска о призыве его на военную службу были нарушены положения законодательства, следствием чего нарушено его право на получение полного и всестороннего медицинского обследования.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Новочеркасска Ростовской области от 18.06.2025 о призыве ФИО1 на военную службу; обязать призывную комиссию города Новочеркасска Ростовской области принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы; признать незаконными действия военного комиссариата г.Новочеркасска Ростовской области, выразившиеся в выдаче ФИО1 повестки серии 6125 №03407 для отправки к месту прохождения военной службы на 23.06.2025, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Военного комиссариата Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ (т.1 л.д.47-53), в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

В силу ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Новочеркасска Ростовской области и в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.

При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу была установлена категория годности А-2 - годен к военной службе по призыву (л.д. 65).

30.11.2022 ФИО1 в связи с обучением в ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2024 (протокол № 13/585 от 30.11.2022).

20.05.2024 при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности «А-2».

08.10.2024 при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 присвоена категория годности «Б-3».

По результатам медицинского освидетельствования 23.04.2025 ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями - по ст. ст. 13 «д», 47 «б», 66 «д» Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), листы медицинского освидетельствования от 17.03.2025 содержат указание на диагнозы: Ожирение II степени. ИМТ – 33,8. Нейроциркуляторная астения с гипертензией. Правосторонний сколиоз грудопоясничного отдел позвоночника 1 степени. Продольное плоскостопие обеих стоп 1 степени без артроза тарано-ладьевидного сустава.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 в рамках призывных мероприятий неоднократно направлялся на дополнительное медицинское обследование. Обследован в ГБУ РО ГБСМП в г.Новочеркасске, медицинское заключение № от <дата>; обследован в ГБУ РО Городская больница №3 в г.Новочеркасске, медицинское заключение № от <дата> и № от <дата>.

Как полагает административный истец, он должен был быть направлен на дополнительное диагностическое исследование, поскольку в отношении него призывная комиссия вынесла незаконное решение, не приняла во внимание представленные медицинские документы, из которых следует, что у него имеется заболевание «Гипертоническая болезнь».

Гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 №565.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В связи с этим наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней к этому пункту относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Ни на медицинское освидетельствование, ни в материалы дела ФИО1 не представлены данные о нахождении под диспансерным наблюдением в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Нахождение ФИО1 на обследовании с 9 по 13 декабря 2024 года в стационаре Городской больницы Второй медицинской помощи вышеуказанные выводы не опровергает. Суточное мониторирование артериального давления в условиях стационара данного учреждения не выполнялось.

В материалы дела представлено суточное мониторирование артериального давления от 11.02.2023, проведенное при амбулаторном обследовании административного истца в период с 31.01.2023 по 16.02.2023 (т.1 л.д.33-34), суточное мониторирование артериального давления от 26.08.2024, проведенное при амбулаторном обследовании административного истца (т.1 л.д.27-28, 124-126), а также суточное мониторирование артериального давления от 05.11.2024, проведенное в амбулаторных условиях (т.1 л.д.25-26).

При таком положении призывной комиссией обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь».

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43, не каждое повышение артериального давления является гипертонической болезнью. По результатам анализов административного истца, существенные показатели нормальные. Если не задействованы органы мишени, то гипертензия является не эссенциальной гипертонической болезнью. Она может быть признаком нейроциркуляторной астении. Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Например, стресс, физическая нагрузка. В данном случае, когда нет никаких дополнительных повреждений со стороны органов мишени, призывнику выставлена статья нейроциркуляторной астении с гипертоническим синдромом.

Суд считает необходимым отметить, что в личном деле призывника содержатся медицинские документы ФИО3, которые им приобщены к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что они были учтены призывной комиссией г. Новочеркасска при проведении контрольного освидетельствования, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз «Ожирение II степени. ИМТ – 33,8. Нейроциркуляторная астения с гипертензией».

Данных о том, что у административного истца имеется заболевание «Гипертоническая болезнь» в той степени его тяжести, которое препятствует прохождению военной службы по призыву и является основанием для изменения категории годности, в материалах дела не имеется.

В части установления диагноза - правосторонний сколиоз грудопоясничного отдел позвоночника 1 степени, продольное плоскостопие обеих стоп 1 степени без артроза тарано-ладьевидного сустава, решение призывной комиссии административным истцом не оспаривается, в связи с чем не являлось предметом проверки и оценки суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами-специалистами в установленном законом порядке, категория годности определена на основании диагностических исследований, с учетом имеющихся заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами.

Оснований для направления его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза по результатам контрольного освидетельствования не имелось. Такое решение в соответствии с абзацем восьмым пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе принимается исключительно в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе также закреплено, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в установленном порядке не воспользовался, пояснив в ходе судебного разбирательства, что это вызвано стоимостью данного исследования.

Таким образом, все необходимые действия в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в призывной комиссии г. Новочеркасска выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом жалоб и представленных документов о состоянии здоровья.

Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии г.Новочеркасска Ростовской области, военному комиссариату г.Новочеркасска, заинтересованные лица: Военный комиссариат Ростовской области, призывная комиссия Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии от 18.06.2025, признании незаконным действий военного комиссариата г.Новочеркасска по выдаче повестки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Гриненко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года