Решение по делу № 2-1510/2025 от 30.07.2025 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Дело <***> – 1510/ 2025

(УИД 23 RS 0000-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа «30» июля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 549 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 <***> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 <***> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 мая 2025 года в 16 часов 45 минут на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял третье лицо ФИО5, ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион и ФИО15 Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО3 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

ФИО4 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение третьим лицом п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 <***>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением <***> от 13.05.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением <***> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта <***>.0525 от 28.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион составляет 549 500 рублей.

00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб. До настоящего времени претензия остается без ответа, ущерб истцу не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращению ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу cт. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы; понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 15 990 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 10 <***> рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО13 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО14 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 <***> рублей.

Согласно электронному чеку ФИО1 оплатил ФИО14 денежные средства в размере 40 <***> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> сумму ущерба в размере 549 500 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 <***> (десять тысяч) рублей; оплату государственной пошлины в размере 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; стоимость услуг представителя 40 <***> (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности (...)9 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления <***> с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу п. 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение тридцати дней, иные почтовые отправления - в течение пятнадцати дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней (пункт 34).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. «в» п. 35).

Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции почтовое отправление может быть возвращено отправителю. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «выслано обратно отправителю» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца о проведении заседания в отсутствие стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО13 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО15 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 00.00.0000 в 16 часов 45 минут на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя ФИО15 марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с ФИО15 марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, кторое повлекло за собой столкновение ФИО15 марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион с ФИО15 Тойота государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего ФИО15 марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения.

Вред имуществу ФИО1 причинен в результате ДТП виновность в котором установлена за водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по (...) старшим лейтенантом полиции ФИО8, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО5 при использовании транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО9, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную экспертизу.

Согласно выводов экспертного заключения <***>.0525 от 00.00.0000, изготовленного экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион, 2018 г.в., (VIN) <***> без учета износа составляет 549 500,00 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ФИО15 марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> <***> регион, следовательно, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО15 марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> регион исходить из представленного истцом ФИО13 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО "Автоспас-Юг" у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер <***>, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО «Автоспас-ЮГ» ФИО10 <***>.0525 от 00.00.0000 может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 549 500, 00 рублей, следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере 549 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и взыскивает материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 549 500,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленных в материалы дела сведений МРЭО ГАИ (по обслуживанию (...) и (...)) на дату совершения ДТП собственником транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, которым управлял ФИО5, является ФИО2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированная по адресу: (...).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, достоверных доказательств того, что на основании договора или иного документа ФИО2 передала транспортное средство ФИО5 суду не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5 суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, данного факта сотрудником ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ФИО15 марки ФИО3 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, являлась ФИО2.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник, не обеспечила сохранность своего ФИО15, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, таким образом исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету <***> от 00.00.0000 и кассового чека от 00.00.0000 ООО "Автоспас-ЮГ" истцом произведена оплата в сумме 10 <***> рублей за составление экспертного заключения <***>.0525 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4, по договору <***> от 00.00.0000, заключенному между ООО «Автоспас-ОГ» и ФИО13

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 <***> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 00.00.0000 между ФИО13 и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО14 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в процессах в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 <***> рублей.

Согласно электронному чеку 000cbqbj23 от 24/06/2025 года ФИО1 оплатил ФИО14 денежные средства в размере 40 <***> рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО11 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО14 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 6 листах, расчет цены иска на 1 листе, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на 1 листе) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 15 <***> рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом ФИО13 была оплачена государственная пошлина в сумме 15 990 рублей, что подтверждается чеками по операции от 00.00.0000.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 990 рублей, размер которой рассчитан исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН <***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 549 500 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 10 <***> (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> (пятнадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 590 490 (пятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов