38RS0035-01-2022-006498-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования ОСАГО, заключенному с ООО «Зетта-Страхование» серии ХХХ № ФИО5 застраховал автомобиль Исудзу Эльф, шасси № NPR66L-№, г.р.з. № (далее - Исудзу Эльф г.р.з. С063ХЕ38).

Дата в 19:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Исудзу Эльф г.р.з. С063ХЕ38, под управлением водителя ФИО6, и Мицубиси Диамант г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие действий водителя Исудзу Эльф госномер № ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности по договору купли-продажи от Дата, автомобилю Мицубиси Диамант г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Дата истец в лице своего представителя обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Однако, в выплате страхового возмещения Дата на основе поданных документов было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был по проведенному. ООО «Зетта Страхование» по собственной инициативе транспортно-трасологическому исследованию ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Результаты транспортно-трасологического исследования истцу представлены не были.

Дата истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой указано, что по данному ДТП имеются фотографии и видеозапись, которая была приложена к заявлению.

В ответ на претензию истца письмом от Дата ООО «Зетта-Страхование» оставила без изменения свое решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» страхового возмещения.

Дата Финансовым уполномоченным с учетом проведенной экспертизы принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с направленным отказом, истец обратился в Куйбышевский районный суд Адрес с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворено частично. Решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере ........, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата по делу № решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Страховая выплата в результате вышеуказанного ДТП была осуществлена страховщиком лишь Дата.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и; приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что 21-й день осуществления страхового возмещения приходится на Дата, то с данной даты должна начисляться неустойка на сумму страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата, исходя из расчета: ........ (сумма страхового возмещения) * 1% * 683 дня = ........

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере ........, без какого-либо снижения.

Дата в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия о произведении оплаты неустойки за просрочку страхового возмещения.

Ответа на претензию со стороны ООО «Зетта Страхование» не последовало.

После соблюдения досудебного порядка по возмещению неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному, который принял решение № У-№ от Дата, которым постановил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с Дата по Дата.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком Дата, страховщик осуществил выплату неустойки в размере ........

При этом, истец не согласен с суммой неустойки, присужденной Финансовым уполномоченным.

Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составляет ........

Поскольку страховое возмещение страховщик осуществлял около двух лет, истец понес значительные нравственные страдания, которые заключались в длительном ожидании суммы страхового возмещения, положенной ему по закону, необходимости занимать у третьих лиц денежные средства на ремонт своего автомобиля, взаимодействовать с юристами, тратить свое время на восстановление и защиту своих прав, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который истцом оценивается в ........

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с Дата по Дата в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежаще извещенные не явились, ранее представлено истцом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО8 не явилась, заявлений об отложении не представила. Ранее в судебном заседании указывала на несогласие с доводами иска в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, оставленного без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере ........, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

Судом в процессе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Дата в 19 час. 20 мин. В Адрес в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и Мицубиси Диамант г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Исудзу Эльф г.р.з. № ФИО6, не выполнивший требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Исудзу Эльф г.р.з. № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с Дата по Дата.

Дата истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Письмом от Дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Диамант г.р.з. К12Ю075, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Дата истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив диск с фотографиями и видео с места ДТП.

Ответом от Дата страховщик в удовлетворении заявления отказал.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение, предусмотренное Федеральным законом от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения № У-20-№ от Дата, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от Дата и отсутствии у финансовой организации обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Рассматривая гражданское дело №, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что происшедшее Дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Эльф г.р.з. № и Мицубиси Диамант г.р.з. №, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и влечет возникновение у ООО «Зетта Страхование» обязательства возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату), в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ........

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Дата представитель заявителя обратился в ООО «Зетта-Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ........

Ответа на указанную претензию истца от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дата ООО «Зетта-Страхование» обратилась в Куйбышевский районный суд Адрес с исковым заявлением о снижении размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Куйбышевского районного суда Адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении иска ООО «Зетта-Страхование» было отказано.

Дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ........

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от Дата № У№ (далее – решение финансового уполномоченного) требование ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в сумме ........, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ........, но не более ........ В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с Дата по Дата отказано, поскольку решение Куйбышевского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от Дата. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения У-20-189559, по которому вынесено решение финансового уполномоченного, финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от Дата) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты Дата, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до Дата, а потому неустойка подлежит исчислению с Дата.

Между тем страховое возмещение было выплачено ФИО2 страховщиком ООО «Зетта Страхование» только Дата, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения по обращению истца Дата к страховщику с соответствующим заявлением, а потому страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку вступившим в законную силу решением суда также установлено, что ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф г.р.з. № и Мицубиси Диамант г.р.з. №, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и влечет возникновение у ООО «Зетта Страхование» обязательства возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату), выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они опровергаются выводами суда, в связи с чем выводы об освобождении страховщика от ответственности по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата нельзя признать обоснованными.

Дата в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом была направлена досудебная претензия о произведении оплаты неустойки за просрочку страхового возмещения.

Ответа на претензию со стороны ООО «Зетта Страхование» не последовало.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с Дата по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по делу №, исходя из расчета ........*1%*674 дня = ........

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ........

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до ........

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Также по правилам ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт ........) неустойку за период с Дата по Дата в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.