72RS0013-01-2023-000808-51

В суде первой инстанции № 2а-3796/2023

Дело № 33а-4834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Департамента недропользования и экологии Тюменской области к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5 ФИО9 о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного истца Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту также - Департамент) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что от 25 апреля 2019 года Департаментом в отношении ФИО6 вынесено постановление № 31/51/21 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2019 года, в установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем административный истец обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявление и оригинал постановления были получены РОСП Калининского АО г. Тюмени 07 октября 2019 года. Информация о возбуждении исполнительного производства в Департамент не поступала. 07 июня 2022 года Департаментом в адрес начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени направлен запрос о предоставлении сведений по уплате штрафа по постановлению № 31/51/21 от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности привлечении к административной ответственности ФИО6 22 июня 2022 года административным ответчиком направлен ответ о том, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 было отказано. Однако сведения об этом в Департамент не поступали. УФССП России по Тюменской области по запросу взыскателя сообщило, что по состоянию на 04 августа 2022 года на исполнении в структурных подразделениях Управления исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании постановления № 31/51/21 от 25 апреля 2019 года отсутствует, в связи с чем просил направить дубликат исполнительного документа. 09 сентября 2022 года в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с утратой в службе судебных приставов оригинала постановления, был направлен дубликат постановления о назначении административного наказания № 31/51/21 от 25 апреля 2019 года. 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, однако 18 октября 2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 от 18 октября 2022 года об окончании исполнения производства в отношении ФИО6 Восстановить нарушенное право Департамента недропользования и экологии Тюменской области путем принятия к производству постановления о назначении административного наказания № 31/51/21 от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО6 для совершения действий по принудительному взысканию задолженности (административного штрафа) в размере 1 000 рублей с ФИО6

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП по Тюменской области (далее по тексту также- ОПС по ВАШ по г.Тюмени), УФССП по Тюменской области (л.д. 57-58).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тюмени ФИО5, представитель ОСП по ВАШ по г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент, в лице представителя ФИО7 В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Ссылаясь на требования части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что окончание исполнительного производства возможно только при принятии всего комплекса мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, розыска имущества, денежных средств на счетах. Доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по отысканию имущества должника отсутствуют, сведения о том, что должник уклонятся от исполнения – не имеется. Учитывая вину судебных приставов-исполнителей в утрате оригинала исполнительного документа, считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО5, представитель ОСП по ВАШ по г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований, пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом, статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства. Согласно части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9).

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 от 18 октября 2022 года, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

В силу положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, подлежащих применению при рассмотрении указанных вопросов, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

постановлением № 31/51/21 заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО8 от 25 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 июня 0219 года, по состоянию на 02 октября 2019 года административный штраф не оплачен (л.д. 16-18).

Данное постановление было направлено для исполнения в РОСП Калининского АО г. Тюмени заказным письмом, получено 07 октября 2019 года (л.д. 19, 20, 21).

07 июня 2022 года Департаментом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г. Тюмени о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по постановлению <.......> 25 апреля 2019 года (л.д. 22), на что было получен ответ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Тюмени П. от 22 июня 2022 года о том, что при проверке программного комплекса АИС ФССП России по исполнительному производству № <.......>-ИП по постановлению № 31/51/21 от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО6, было отказано в возбуждении, так как не были указаны сведения о должнике (л.д. 23).

13 июля 2022 года Департаментом была направлена информация руководителю УФССП России по Тюменской области о наличии полных паспортных данных гражданина в постановлении <.......> от 25 апреля 2019 года (л.д. 24-25), на который получен ответ об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО6 и возможности направления дубликата исполнительного документа (л.д. 26-27).

09 сентября 2022 года в адрес начальника отделения судебных приставов по ВАШ по г. Тюмени Департаментом был направлен дубликат исполнительного документа в отношении ФИО6 с просьбой возбудить исполнительное производство (л.д. 28), который получен 28 сентября 2022 года (л.д. 29, 30).

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО5 на основании исполнительного документа - постановления по делу № 31/51/21, вступившего в законную силу 09 июня 2019 года, в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 31-33).

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО5 исполнительное производство <.......>-ИП от 17 октября 2022 года было окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 34).

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, являющиеся основанием для окончания исполнительного производства, которые впоследствии и были обоснованно положены судебным приставом-исполнителем в основу постановления об окончании исполнительного производства. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, вступило в законную силу более двух лет назад, и административным ответчиком не представлены, а судом не установлены случаи, когда исполнение постановления о назначении административного прерывалось либо приостанавливалось.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска отсутствует, поскольку нарушения указанным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, основанием к выводу о незаконности оспариваемого постановления не является, поскольку принятие мер по взысканию штрафа по истечении срока, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что срок давности исполнения судебного акта истек по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также сведения об утрате оригинала исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии