Решение по делу № 12-185/2023 от 31.07.2023

Судья Кутаева М.Р. № 12-185/2023

УИД 61MS00012-01-2023-001572-04

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ФИО1 вину не признает, с вменяемым правонарушением и постановлением не согласна по следующим основаниям: судом первой инстанции вынесено постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; в материалах дела и в постановлении отсутствует объяснение потерпевшего Грабовского С.Ф.; судом первой инстанции в постановлении не отражены оскорбления и не приведены их значения и понятия; в постановлении мировой судья ссылается на объяснение преподавателя русского языка и литературы ФИО3, которая не обладает специальными познаниями в области филологии, не имеет достаточного стажа работы, в связи с чем ее объяснения не могут заменить экспертное заключение; судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены требования законодательства, влекущие прекращение данного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; судом первой инстанции неверно указано место совершения административного правонарушения; судом первой инстанции не учтено, что Грабовский С.Ф. являлся инициатором конфликта и что в отношении него возбуждены уголовные дела.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Корнев А.В., адвокат Мельдер А.А. и Грабовский С.Ф., участвующий посредством ВКС, просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного районного суда <адрес> по факту оскорбления Грабовского С.Ф., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе конфликта на почве разногласий по вопросу установки межевого ограждения между Грабовским С.Ф. и ФИО1, последняя высказала в адрес заявителя оскорбления, которые перечислены в материалах дела, унизившие его честь и достоинство.

В судебном заседании адвокатом Мельдер А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе представителя ФИО2 в связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что копия постановления мирового судьи вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана представителем ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № Прод177948, копия которого приобщена к материалам дела. Таким образом, десятисуточный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюден ФИО1 То обстоятельство, что представителем ФИО1 - ФИО4 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске срока обжалования, поскольку данный представитель в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении участия не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее – постановление КС РФ №-П) часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению КС РФ №-П федеральному законодателю надлежало принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением КС РФ №-П до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из постановления КС РФ №-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 122-ФЗ) в ст. 4.5 КоАП РФ внесены следующие изменения:

а) в части 1 слова «двух месяцев» заменены словами «шестидесяти календарных дней», слова «трех месяцев» заменены словами «девяноста календарных дней»;

б) дополнена частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения».

Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ применялись с учетом постановления КС РФ №-П, а по состоянию на дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) применялась редакция КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Законом № 122-ФЗ. В обоих случаях срок давности надлежит исчислять со дня совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изменений, внесенных Законом № 122-ФЗ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку это улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, срок давности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 91-й календарный день (март - 28 дней, апрель – 30 дней, май – 31 день, июнь – 2 дня).

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица