63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- денежные средства за товар в размере 116 399 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 207 190 рублей 22 копейки;

- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 4 500 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи Смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, серийный номер: №, IMEI: №. стоимостью 116 399 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре потребителем была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. В присутствии истца, ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в город Самара. Законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. Также просил обязать истца сдать товар в сервисный центр ответчика в полной комплектации. В случае неисполнения обязанности наложить неустойку в размере 1% от цены товара.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 116 399 рублей, что подтверждается копией кассового чека, а также копией приложения № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копией приложения № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно техническому заключению № ТЗ-№, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 14 Pro DP 128GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на составления технического заключения, на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в <адрес> с личным участием, предоставил реквизиты для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 11), направление претензии подтверждается транспортной накладной №ИП ФИО4 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «ДНС-Ритейл», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» ответило на претензию путем телеграммы ФИО1, с приглашением на проверку качества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в ответ на вышеуказанную телеграмму дан ответ, что ФИО1 телеграмма доставлена, но не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ», эксперт пришле к следующим выводам:

1. в товаре: Apple iPhone 14 Pro DP 256 GB, IMEI № S/N: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО8 № (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

2. выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А16 Bionic, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления, что подтверждается отсутствием инициализации центрального процессора;

3. выявленный недостаток заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации;

4. предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено;

5. записанный номер F3X30330KS2U1GC в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № S/N: № установленного при производстве товара;

6. согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ, поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 64 368 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО8 № «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3;

7. стоимость товара на день проведения исследования составляет 64 368 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

8. предоставленный товар производился для рынка Японии, импортер на упаковке не указан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 приведенные в заключении судебной товароведческой экспертизы выводы поддержал, также пояснил, что внешнее воздействие возможно только на тех участках, к которым имеется доступ. Если нет внешних признаков воздействия, то измерительный метод контроля внешнее воздействие установит – будет установлен пробой, короткое замыкание и т.д. По спорному товару измерения проводились, все показатели напряжений соответствуют исходным данным. Выявленный недостаток является скрытым производственным недостатком. Скрытый дефект заключается в том, что произошел отказ элемента и сейчас он находится в неработоспособном состоянии. Все известные способы умышленного вывода устройства из работоспособного состояния были проверены, они принимались во внимание при производстве экспертизы и рассматривались. Измерительный метод контроля либо подтвердит, либо опровергнет умышленный вывод устройства из работоспособного состояния. Воздействие может электрическое, либо путем изменения программного обеспечения, при этом последнее невозможно. В данном случае электрическое воздействие не обнаружено. Замена основной платы невозможна – согласно официальному сайту производителя она не поставляется, следовательно новую плату поставить невозможно. Если бы потребитель обращался в авторизованный сервисный центр, то ему произвели бы замену аппарата. Был произведен осмотр товара, произведен анализ и подготовлено заключение. Осмотр проходил час-полтора, обработка данных занимает значительно больше времени.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым со ссылкой на открытые источники в сети интернет, суд не принимает, поскольку доказательств тому, что указанные сервисные центры являются авторизованными, могут производить гарантийный ремонт от лица Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 116399 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (1 163 рублей 99 копеек) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней), в размере 207 190 рублей 22 копеек, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права, суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в <адрес>, где проживает потребитель, однако не имеется сервисных центров, которые могут провести проверку качества, в связи, с чем истцу было предложено предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку по адресу: <адрес>. Однако истец не предоставил товар ответчику для проверки качества товар.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования и штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 2500 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 13), оплата подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, из которых:

- за подготовку и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей;

- за подготовку уточнений исковых требований в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях, а также в судебном заседании просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не возврата взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1 163 рубля 99 копеек в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения № СЭНФ-000450 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 34 560 рублей, поскольку в определении Центрального районного суда <адрес> расходы судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет УСД в <адрес> сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10315 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит взысканию разница в размере 22560 рублей.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера расходов на производство судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 492 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 492 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 116 399 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro DP 256GB, серийный номер: №, IMEI: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1 163 рубля 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 560 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов