Решение по делу № 2-2/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 717 753,60 руб. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 19 800 руб. – оплата дополнительного оборудования/услуги/сервис продавца автомобиля, 39 900 руб. – оплата дополнительного оборудования/услуги/сервис продавца автомобиля, 58 053,60 руб. – оплата опционного договора «АВТОУверенность». Заемщик обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Не согласившись с данным письмом, истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Экспобанк» 117 753,60 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 2 592 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 12 541,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 473 369 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере, указанном на платежных документов, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 117 753,60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец и его представитель надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» надлежаще извещены, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 717 753,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 26,88 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,88 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

Положения п. 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита, а именно:

на оплату части стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб., на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 31387/10042021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» – 58 053,60 руб.;

на оплату по договору о приобретении товара/оборудования в пользу ООО «Север» – 19 800 руб.;

на оплату по договору о приобретении товара/оборудования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – 39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные денежные средства были списаны со счета истца в пользу указанных третьих лиц.

Из справки ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

В настоящем деле имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой о нарушении АО «Экспобанк» прав потребителя с требованием провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и наличие обмана потребителя. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ подготовлен письменный ответ, согласно которому навязывание банком дополнительных услуг и нарушения прав потребителя не установлены. Не согласившись с данным решением административного органа, потребитель обратился в арбитражный суд. Исходя из доводов заявителя и представленных документов, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 600 000 руб. и в связи с этим просил у банка кредит в указанном размере. Однако согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере – 717 753,60 руб. из которых кроме оплаты части стоимости автомашины, банком в заявлении-анкете и индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, оплата которых произведена банком за счет кредитных средств. Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 600 000 руб., на иные услуги 117 753,60 руб., то есть практически на 20 % больше от требуемой суммы, за которыми потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел. Проставление в п. 7 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем подпунктам, не свидетельствует о полном удовлетворении потребителя обо всех условиях кредитного договора и об осознанном согласии на получение дополнительных для него обременений. Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни цели, ни условия. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а уже банком, поскольку в это заявлении содержаться сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент его заполнения никак не могли быть известны и интересны. Более того, в п. 7 заявления-анкеты уже содержит реквизиты счетов по договорам с ООО «Север», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Автоэкспресс». При таких данных суд считает, что фактически имеет место навязывание потребителю банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного арбитражный суд признал незаконным и отменил решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной стоимости по договорам оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» 58 053,60 руб., ООО «Север» 19 800 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 39 900 руб., также компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Север», индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств на сумму 117 753,60 руб. (58 053,60 + 19 800 + 39 900), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 592 руб., возникшие как начисленные и оплаченные истцом ответчику процентов на сумму 117 753,60 руб., которая, как установлено судом, неправомерно была включена в сумму кредита.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами и у истца действительно возникли убытки в виде начисленных и оплаченных процентов на сумму 2 592 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита), то есть, 117 753,60 руб. х 14,88% х 54 дня = 2 592 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541,57 руб. и представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 117 753,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств.

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику возникли до введения моратория, при обращении истца в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, которым вынесено отмененное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 063,80 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 117 753,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В части требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 473 369 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 204,70 руб. (117 753,60 + 2 592 + 9 063,80 + 1000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

В своем отзыве, ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим требованиям закона о соразмерности допущенного нарушения взысканию и подлежащим снижении со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчиком какие-либо доказательства, в том числе расчеты, подтверждающие несоразмерность размера штрафа не приведены.

Суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца, оставалось невосстановленным, поведение сторон, считает, что основания для снижения размера штрафа не имеются.

Вышеприведенная сумма штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 214,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 4 088,18 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

в счет возврата суммы, уплаченной при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 753,60 руб.;

в счет возврата процентов, уплаченных по данному кредитному договору в размере 2 592 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 063,80 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 117 753,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России;

компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

штраф в размере 65 204,70 руб.;

почтовые расходы в размере 214,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 088,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий