73RS0025-01-2023-000456-58
Дело № 2-1023/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 ноября 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Иск мотивирован тем, что 26.04.2016 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 109 228 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 18 % годовых.
Обязательства по договору о предоставлении кредита №... ответчик не исполнял, допустил возникновение задолженности.
04.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу в размере 142 055 руб. 91 коп.
13.01.2022 мировым судом был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, в рамках принудительного исполнения которого с ответчика было взыскано 1371 руб. 01 коп. 25.07.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 140 684 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 14 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении об отмене ранее принятого по делу заочного решения, полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 ФИО1 (ответчик по настоящему делу) обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), просил предоставить ему кредит в сумме 109 228 руб. 43 коп. на срок 60 мес. (л.д. 11-12).
На основании обращения ФИО1, 26.04.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ним был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 109 228 руб. на срок 60 мес. (26.04.2021). Процентная ставка составила 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 2802 руб. 82 коп., размер первого платежа - 1557 руб. 85 коп., размер последнего платежа 2909 руб. 64 коп. Датой ежемесячного платежа являлось 25 число каждого календарного месяца (л.д. 13).
Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие, в том числе, с общими условиями договора (п. 14 договора).
ФИО1 подписана расписка в получении в 17 час. 20 мин. банковской карты Visa Classik Unembossed Instant Issue, №..., сроком действия по 01/2021 (л.д. 26).
Согласно п. 3.2.1 договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.
04.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС» (истцу) в размере 142 055 руб. 91 коп.
21.01.2019 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от части права начисления процентов (л.д. 33).
Согласно данному уведомлению, ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о том, что с 04.12.2018 является новым кредитором, об отказе в начислении процентов с 04.12.2018 по договору №... от 26.04.2016, выставило окончательную задолженность в размере 142 055 руб. 91 коп., из них: 105 712 руб. 20 коп. - основной долг, 36 343 руб. 71 коп. - проценты.
13.01.2022 мировым судом был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии отменен 25.07.2022 по заявлению ответчика, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства произведено взыскание в размере 1371 руб. 01 коп.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что задолженность по договору ответчиком не возвращена, составляет 140 684 руб. 90 коп.
Доказательства иного размера задолженности, либо отсутствия таковой, ответчиком суду не предоставлены.
Разрешая довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не состоятельным.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Выставление истцом ответчику заключительного счета выписки 21.01.2019 истец изменил срок действия договора, то есть последним днем обращения истца за взысканием задолженности приходится на 21.02.2022.
Между тем, 02.12.2021 ООО «ЭОС» обращалось с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности за период с 26.05.2017 по 04.12.2018 в размере 142 055 руб. 91 коп. (л.д. 92, 92 оборот). То есть в пределах срока исковой давности.
13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу № 2-24/2022 был выдан судебный приказ, который в последующем отменен по заявлению ФИО1 25.07.2022.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что взыскатель обратился в суд с настоящим иском 28.04.2023, а также период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления в суд иска не истек.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности по кредиту, в сумме 140 684 руб. 90 коп. с ответчика в пользу истца. При этом, расчет задолженности (л.д. 36-44 оборот) судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут. Заявленная сумма 140 684 руб. 90 коп. рассчитана с учетом удержания 1371 руб. 01 коп. в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика.
Также, суд отмечает, что 17.05.2023 судом по заявленным требованиям было принято заочное решение, взыскателю - истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №..., предъявленный в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, в рамках исполнительного производства по которому с ответчика удержаний не произведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 26.04.2016 в размере 140 684 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 14 коп., а всего - 142 678 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.