дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, ответчиком направлена заявка на получение кредита, заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, введя пароль на подтверждение. Пароль подтверждения на получение кредита введён клиентом, в связи с чем банком выполнено зачисление кредита на счёт клиента.

Согласно графику платежей, платежи подлежат внесению в течение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 118,16 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем (дата) банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование удовлетворено не было.

Просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от (дата).

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых № руб. - просроченный основной долг, № руб. - просроченные проценты; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых. Возвращение суммы основного долга и процентов ФИО6 обязана была исполнять аннуитетными платежами в сумме № руб. Банк исполнил обязательства, выдав сумму кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме № руб.

Судебный приказ, выданный мировым судьей (дата), отменён (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика исполнения данного денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на (дата) на 9.00 час. В данном судебном заседании судом было принято решение. О рассмотрении дела ФИО6 извещалась по адресу: (адрес). По данному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства, что следует из адресной справки. Согласно отчету об отслеживании о получении заказного почтового отправления ФИО6 получила судебную повестку (дата), через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Ответчик, выражая несогласие с размером задолженности не указала, в чём именно выражается неправильность представленного истцом расчёта задолженности, контррасчёт задолженности не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись ввиду ухудшения материального положения, не являются основанием для освобождения заёмщика от исполнения денежного обязательства. Ухудшение финансового положения заёмщика является его риском и не влияет на обязанность возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

(дата).