Решение по делу № 2-1522/2023 от 25.10.2023

Дело №2-1522/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001089-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., г.р.з №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак №, нарушил требования п.п. .... ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 051 419,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису № .... №.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 651 419 руб. 40 коп. (1 051 419,40 страховое возмещение – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО2 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... (регистрационный знак №) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 123 400 руб. Ознакомившись с заключением эксперта ИП ФИО2, полагал, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом ИП ФИО2, подлежит уменьшению на 166 176, 36 руб. и должна составить 957 214, 38 руб. Кроме того, из представленных истцом документов (акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истец оплатил стоимость ремонтных работ с учетом предоставленной ему скидки в сумме 109 124, 60 руб. При этом полная стоимость ремонта, выполненного ООО «Ассоциация «ТолСар» составила 1 160 544 руб. Истцом оплачено за ремонт 1 051 419, 40 руб. В таком случае стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы с учетом скидки (9,4%), предоставленной истцу, составит 867 236, 23 руб. 957 214, 38 - 89 978, 15 = 867 236, 23 Страховая компания ответчика оплатила истцу 400 000 рублей. Следовательно, с учетом приведенных доводов и расчетов, ответчик должен оплатить истцу 467 236, 23 руб. В остальной части требования истца являются необоснованными.

На основании изложенного, просил суд отказать АО «СОГАЗ» в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере, превышающем 467 236, 23 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п.п. .... ПДД РФ и ч..... ст..... КоАП РФ.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «Согаз».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 1051419 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с иском, АО «Согаз» указало, что в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования (400000 руб.), долг ФИО1 перед АО «Согаз» составляет 651 419 руб. 40 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определением суда от 26.05.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства истца по средним рыночным ценам Владимирского региона, которая составила 1 123 400 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО2

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, так как по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта по его размеру (1 123 400 руб.) превышают размер страхового возмещения, произведенный истцом по договору КАСКО, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд при вынесении решения руководствуется фактическим размером понесенного потерпевшим ущерба, который был возмещен истцом в виде страхового возмещения в сумме 1 051 419 руб. 40 коп.

В силу изложенного иск АО «Согаз» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 651 419 руб. 40 коп. (1 051 419,40 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО2 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны ответчика ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 714 руб. 19 коп.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ....) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 651 419 рублей 40 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 714 рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ....) в пользу эксперта ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года