Дело №
24RS0048-01-2025-001131-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
при участи помощника прокурора Байлуковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> ул. о. ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО6, управляющего автомобилем Honda Accord г/н В943№, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5, после чего его автомобиль от удара закрутило и ответчик управляя автомобилем Honda Accord, г/н В943№, совершил столкновение с принадлежащим ФИО10 автомобилем – Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО14 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой трамвы. В результате полученных травм, она испытывала сильные боли, как непосредственно в момент их получения, так и в ходе длительного периода их лечения, находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истица не восстановила здоровье после полученных травм в полном объеме, она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях и душевных переживаниях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ФИО9, которая является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №, поскольку в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала страховое событие наступившим и произвела выплату возмещения материального ущерба в размере 200 700 руб. в пределах лимита ответственности. Однако суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 375 675,89 руб. Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 174 975,89 руб. (375 675, 89 – 200 700). Со ссылкой на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 975, 89 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб., а в пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 26 400 руб.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО4 – ФИО13 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14, ФИО10, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> ул. о. ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н В943№, под управлением ответчика ФИО6, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО10
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda Accord, г/н В943№, двигался по Октябрьскому мосту, начал перестроение в соседнюю полосу и ударил автомобиль Toyota Camry, г/н №, затем задел автомобиль Toyota Corolla, г/н №.
Из объяснений ФИО14, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, в направлении с правового на левый берег по Октябрьскому мосту во второй полосе движения, когда автомобиль Honda Accord, г/н В943№ совершил столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Honda Accord, г/н В943№.
Водитель ФИО5 в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигалась по Октябрьскому мосту в сторону левого берега в средней полосе, когда в правую сторону ее автомобиля допустил столкновение автомобиль Honda Accord, г/н В943№. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Honda Accord, г/н В943№.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно - водитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Honda Accord, г/н В943№, ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей ФИО5 и ФИО14 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Honda Accord, г/н В943№, ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», также имелся и полис КАСКО Альфа-Тандер №/У/046/00577/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 200 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО4 обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 375 675,89 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 174 975,89 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Рассматривая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Обстоятельства ДТП, а также факт причиненных ФИО5 телесных повреждений, ответчиком не оспаривались, в силу чего возложение гражданско-правовой ответственности по настоящему иску на ФИО2, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является правильным.
Как следует из материалов дела, после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена экипажем скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМА им. Н.С. Карповича». Из выписки следует, что травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено.
Из заключения эксперта №, проведенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Отмеченная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга подтверждается неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения, дополнительными исследованиями, поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 27 раздела III Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оценить тяжесть вреда причиненного здоровья человека, причиненного отмеченным ушибом мягких тканей головы, не представляется возможным, т.к. он не подтвержден объективными морфологическими данными, свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял.
Также из материалов дела следует, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
С учетом длительности нахождения истца на лечении, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, а также установленных обстоятельств ДТП, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (доверенность № от 24.12.20240), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Также с ответчика в пользу истца ФИО4 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 убытков в размере 26 400 руб. за прохождение медицинских услуг рефлексотерапии (иглоукалывания), поскольку стороной истца не предоставлено медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения данного вида лечения в связи с полученными травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб в размере 174 975,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб., всего 226 924,89 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.