Приговор по делу № 1-998/2023 от 23.10.2023

Дело 1-998/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре Бедретдиновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь между домами <адрес>, получив во временное пользование от не осведомленной о его преступных намерениях знакомой, мобильный телефон «Samsung 20S» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 с подключенной услугой «Мобильный банк» и установленными приложениями «Сбербанк онлайн», «Яндекс GO», «Яндекс Еда». При беспрепятственном просмотре содержимого текста смс-сообщения с номера <***>, используемого «Сбербанк» обнаружив, что на счету №, открытом на имя потерпевшего ФИО4 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имеются денежных средств в сумме <данные изъяты>., ФИО3 решил совершить их хищение путём оплаты товаров и услуг по смс-команде «перевод» на номере <***>. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он осуществил следующие покупки товаров и услуг с использованием вышеуказанного телефона с установленной в нем сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк онлайн», «Яндекс GO» и «Яндекс Еда» путем перевода третьи лицам по смс-команде «перевод» на номере <***>, похищая деньги потерпевшего ФИО5:

- в <данные изъяты> приобрел продукты питания: две шаурмы и напиток «Адреналин» на общую сумму <данные изъяты>. в палатке «Шаумра-24» по адресу: <адрес>

-в <данные изъяты> оплатил онлайн игру «Казино» в сумме <данные изъяты> находясь у себя дома по адресу: <адрес>

-в <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, оплатил услугу бронирования такси в установленном приложении «Яндекс GO» на суммы <данные изъяты> (в счет чаевых за оказанную услугу) по маршруту от <адрес>;

-в <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, оплатил услугу бронирования такси в установленном приложении «Яндекс GO» на сумму <данные изъяты>. по маршруту от дома <адрес>

-в <данные изъяты> оплатил онлайн игру «Казино» в сумме <данные изъяты>., находясь у себя дома по адресу: <адрес>

-в <данные изъяты> приобрел еду в установленном в телефоне приложении «Яндекс Еда» в сумме <данные изъяты>., находясь у себя дома по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 62-65, 69-72) судом установлено, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО6 проходили мимо лавочки, расположенной у <адрес>, на которой спал ранее ему незнакомый потерпевший. ФИО3 попытался его разбудить, но потерпевший не проснулся. Он вместе с ФИО6 пошли дальше, ФИО7 отстала от ФИО3 Спустя некоторое время он увидел у ФИО7 в руках телефон «Самсунг» синего цвета, который по его просьбе ФИО7 передала для пользования на два-три дня. ФИО7 сообщила, что телефон ее знакомого, о краже телефона у потерпевшего ФИО3 не знал. ФИО3, получив во временное пользование телефон, сразу же находясь недалеко от лавочке, где спал потерпевший стал просматривать содержимое, где из текста смс-сообщений телефона <***> понял, что к телефону привязана карта «Сбербанк» на которой находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 возник умысел на кражу с банковского счета чужих денежных средств. Подойдя к палатке «Шаурма-24» к <адрес>, ФИО3 решил приобрести продукты питания, оплатив их денежными средствами, находящимися на чужой банковской карте. ФИО3 оплатил приобретенные продукты питания на сумму <данные изъяты>. путем перевода по номеру <***> с помощью смс-сообщения. Кроме того, таким же способом он неоднократно осуществлял следующие оплаты:

-ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, ФИО3 оплатил <данные изъяты>. и далее <данные изъяты>. за игру «онлайн казино»;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, за вызов такси: в <данные изъяты> к <адрес>, оплатив <данные изъяты>; <данные изъяты> от своего же дома до <адрес>, оплатив <данные изъяты> в <данные изъяты> от своего дома до <адрес>, оплатив <данные изъяты>. чаевые; в <данные изъяты> от своего дома до дома ФИО7, оплатив <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО3 оплатил по номеру <***> переводом по смс-сообщению за игру «казино онлайн» сумму в размере <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО3 осуществил оплату таким же способом за доставку еды из «Вкусно и точка» на сумму <данные изъяты>.

Далее телефон оставил дома, который забрал его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно пришел с явкой с повинной в УМВД России по г.о. Подольск с признанием о хищении денежных средств с чужой карты.

На момент рассмотрения дела по существу ущерб ФИО3 возместил потерпевшему ФИО4 в полном объеме. Попросил у потерпевшего извинение.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в суде подтвердил, что в его собственности имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy 20S» в корпусе синего цвета, приобрел в 2022 году за <данные изъяты>. В телефоне блокировка экрана отсутствовала. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, к которому был привязан мобильный банк «Сбербанк онлайн». В телефоне также установлены приложения «Сбербанк онлайн» и «Яндекс GО». Для входа в «Сбербанк онлайн» требуется вход по паролю. У ФИО4 в собственности имеется банковская карта «Сбербанк России» № со счетом №, которая открыта на его имя в 2019 году в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которая позволяет бесконтактно, без ввода пин-кода оплачивать до <данные изъяты>. в терминалах бесконтактной оплаты. После хищения карты, счет был заблокирован, в связи с чем счет на дату получения выписки изменился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сидя на лавочке, расположенной у <адрес>, по вышеуказанному телефону общался со знакомым и уснул. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил пропажу телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил на горячую линию «Сбербанк» и узнал о хищении денежных средств с карты, в вязи с чем обратился в полицию. С карты были произведены многократные списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Ущерб в размере <данные изъяты>. для потерпевшего является значительным, т.к. доход его составляет <данные изъяты>, при этом на его иждивении находится супруга и ребенок. На дату рассмотрения дела по существу ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО4 просил изменить категорию тяжкого преступления на среднюю тяжесть и прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 120-123) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и ФИО6 проходили мимо лавочки у <адрес>, где спал мужчин. ФИО7 подошла к спящему мужчине и похитила у него мобильный телефон «Samsung Galaxy 20S» в корпусе синего цвета, о чем ФИО3 не сообщила. Спустя некоторое время, ФИО3 увидел у нее похищенный телефон и попросил попользоваться им на два-три дня. ФИО7 передала телефон ФИО3 во временное пользование, при этом о хищении телефона у потерпевшего не сообщала. Судом также установлено, что ФИО3 приобретал в палатке «Шаурма» по вышеуказанному адресу две шаурмы и напиток «Адреналин» и расплачивался за продукты. Телефон всегда ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 Далее ФИО7 ушла от ФИО3 спустя три дня попросил вернуть телефон, однако ФИО3 сообщил, что телефон у его друга.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8(л.д. 127-129) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него приобретали ФИО3, ФИО7 и ФИО6 шаурму и напиток «Адреналин». С ними он знаком, но дружеских отношений не поддерживал.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрена торговая палатка «Шаурма-24» по адресу: <адрес>, стр. 1, где ФИО3 приобрел еду на сумму <данные изъяты> В ходе осмотра у свидетеля ФИО8 изъята выписка по операции (л.д. 36-39)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве доказательств по делу: выписка по счету дебетовой карте, 4 отчета о поездке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции, истории операций о дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

Потерпевший ФИО4 в суде, свидетели ФИО7, ФИО8, на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он сообщил о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО4, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО3 понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств с использованием вышеуказанного телефона с установленной в нем сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк онлайн», «Яндекс GO» и «Яндекс Еда» путем перевода третьи лицам по смс-команде «перевод» на номере <***>, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшего и с банковского счёта.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>. является для него значительным, с учетом его материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало. (л.д. 156, 157,160).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдали не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Противопоказаний к лечению нет. Состояния (л.д. 86-89).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сведений преступления, которые зафиксированы в явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 признал вину, раскаялся, положительно характеризован, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем ходатайства потерпевшего ФИО4 и защитника подсудимого ФИО1 об изменении категории преступления и прекращении дела за примирением сторон, судом отклоняется.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО3 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО3, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства за получением направления на лечение от наркотической зависимости, после чего пройти лечение от наркотической зависимости с представлением в инспекцию справки.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету дебетовой карты, отчет о поездке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции, истории операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, справка по операции из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева