Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2023-000583-84

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1324/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) № Номер изъят от Дата изъята , судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 возбудила исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении административного истца. Дата изъята судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 вынесла постановление Номер изъят о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет (данные изъяты) Дата изъята судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 вынесла постановление Номер изъят об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята Номер изъят. Дата изъята судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 вынесла постановление Номер изъят о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет (данные изъяты) По мнению судебного пристава-исполнителя, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Должник уведомление о необходимости оплатить задолженность в установленный срок не получал и о возбуждении производства узнал только Дата изъята , когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора Номер изъят от Дата изъята , через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. Помимо прочего, должник с Дата изъята зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте должника

Административный истец просила признать постановление от Дата изъята Номер изъят о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание исполнительского сбора не связано исключительно с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора связано с наличием вины должника. Получение процессуальных документов на портале государственных услуг по исполнительному производству является надлежащим уведомлением должника об исполнительном производстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № Номер изъят от Дата изъята с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму (данные изъяты) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята на основании указанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, <адрес изъят>. Должность нотариус. Номер в реестре Минюста: Номер изъят. Документ, устанавливающий задолженность: договор Номер изъят от Дата изъята Сумма, подлежащая взысканию: основания сумма долга в размере (данные изъяты); проценты в размере (данные изъяты); сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере (данные изъяты) Срок, за который производится взыскание: с Дата изъята по Дата изъята Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать (данные изъяты) Взыскано по тарифу: (данные изъяты) Уплачено за оказание услуг правового и технического характера (данные изъяты), всего в размере (данные изъяты), взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтой Дата изъята по адресу, указанному в исполнительной надписи и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: <адрес изъят>, согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором Номер изъят возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на который Дата изъята получен ответ, содержащий сведения о регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес изъят>

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу материалы административного дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере (данные изъяты) В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В административном исковом заявлении подтверждается факт получения указанного постановления Дата изъята через личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята Номер изъят по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере (данные изъяты) В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от Дата изъята направлена в адрес должника ФИО1 посредством размещения в личном кабинете в Едином портале государственных услуг и получена ею Дата изъята , в подтверждение чего представлен скриншот с системы АИС ФССП России.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его административным истцом административным ответчиком не представлено, а при отсутствии сведений о получении должником копии постановления возбуждении исполнительного производства не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не получение им данного документа, независимо от оснований (ввиду истечения срока хранения отправления или иного основания) не свидетельствует об указанной осведомленности должника и осознании им последствий своего поведения по неисполнению требований исполнительного документа, и как следствие не доказывает наличие его вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке по исполнительному производству, по состоянию на Дата изъята судебный пристав располагал полученной от уполномоченного органа государственной власти информацией о том, что с на дату возбуждения исполнительного производства должник зарегистрирован по иному адресу, который не указан в исполнительном документе.

При отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по прежнему адресу, по адресу регистрации копия указанного постановления судебным приставом направлена должнику не была.

При таких обстоятельствах должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение должником иных документов по исполнительному производству, не свидетельствует о своевременной осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и наличии возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований. При этом совокупность указанных двух условий является обязательным для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, а получение иных процессуальных документов по исполнительному производству в действительности свидетельствует об осведомлённости о наличии возбужденного исполнительного производства, но не свидетельствует об уведомлении должника о предоставлении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Так же не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьи 310 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова