Решение по делу № 2-1933/2022 от 25.10.2023

66RS0015-01-2022-002553-82 Решение составлено:25.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2023 по иску по иску ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>., Администрации Асбестовского городского округа, ИНН <***>, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста», ИНН <***>, «О признании права собственности на сооружение и установление охранной зоны» и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 «Об устранении препятствий».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» «О признании права собственности на сооружение и установление охранной зоны» указав, с учетом уточненного искового заявления от *Дата*., что истец является собственником сооружения – ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящего из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленный на бетонной плите с заземляющим контуром, находящегося на земельном участке с кадастровый *Номер* по адресу: *Адрес*, принадлежащего ответчику на праве собственности. Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначена для приема, преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и передачи электрической энергии потребителям.

*Дата* индивидуальным предпринимателем ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по договору купли-продажи недвижимости *Номер* были приобретены нежилые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, по адресу: *Адрес*, площадью 0,85 га, предоставленном ООО «Стройинвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Силовой трансформатор, помещенный в металлический киоск (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), относился к инженерному оборудованию как движимое имущество и не подлежал регистрации в реестре недвижимого имущества, в связи с чем, *Дата* между ООО «Стройинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню оборудования, в состав которого входил трансформатор ТМ 320/6/0,4 с заводским номером *Номер*, дата изготовления - март 1993 года и помещение - металлический киоск из трех отсеков.

*Дата* между МУП «Горэнерго» и ИП ФИО4 был заключен договор на техническое обслуживание и проведение профилактических испытаний электрооборудования ТП-6, заземляющих устройств грозозащиты, согласована цена.

Все имущество, приобретенное у ООО «Стройинвест», находилось на земельном участке по адресу: *Адрес*, предоставленном на праве постоянного пользования. ФИО4 земельный участок был уточнен, площадь его составила 8 782 кв. м, присвоен кадастровый *Номер* и по договору купли-продажи приобретен у администрации Муниципального образования город Асбест в собственность.

В *Дата* году ИП ФИО4 продает все нежилые объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимости *Номер* и земельный участок площадью 8 782 кв. м обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (Договор купли-продажи от *Дата*).

В *Дата* году ООО «Энергоцентр» было объявлено банкротом и в рамках этого дела, конкурсным управляющим было реализовано имущество ООО «Энергоцентр».

*Дата* между конкурсным управляющим ООО «Энергоцентр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № *Номер*, согласно которому ФИО1 было приобретено недвижимое имущество в виде нежилых зданий и земельного участка площадью 8 782 кв.м., с кадастровым номером *Номер* по адресу *Адрес*.

*Дата* между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню оборудования, в состав которого входил трансформатор ТМ 320/6/0,4 с заводским номером *Номер* дата изготовления - март 1993 года и помещение - металлический киоск из трех отсеков (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА).

Как указывает истец, трансформаторная подстанция (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ) состоит из трех отсеков: трансформаторный; высоковольтного оборудования; низковольтного оборудования. Трансформаторная подстанция установлена на фундаментной плите, которая имеет прочную связку с землей.

На момент приобретения истцом производственной базы и земельного участка, трансформаторная подстанция, являлась и является по настоящее время включенной в схему электроснабжения производственной базы: присоединена к воздушной ЛЭП с распределением подземных кабелей, проведенных к зданиям, строениям и сооружениям производственной базы и питает абонентов находящихся за границами земельного участка, на котором расположена подстанция: ООО «Завод оконных конструкций» (*Адрес*); ИП ФИО1 (*Адрес*).

*Дата* между истцом (Продавец - ФИО1) и ФИО3 покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером *Номер*. На части земельного участка в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером *Номер* располагалась трансформаторная подстанция, и предусматривалось, что эта часть земельного участка оставалась в собственности Продавца для установления охранной зоны и обслуживания подстанции. Но так как законодательно не предусмотрено деление на доли земельного участка с выделом площади, а так же, без выдела доли в нежилом здании, из договора купли- продажи было исключено деление земельного участка на доли, и земельный участок был продан общей площадью 400 кв.м. в собственность Покупателя.

Для того, чтобы выделить дополнительную площадь для размещения трансформаторной подстанции, *Дата* был составлен предварительный договор о купле-продаже дополнительного земельного участка.

В результате перераспределения земельных участков, заключения соглашения о перераспределении земельных участков между истцом и ФИО3 от *Дата* земельному участку был присвоен кадастровый *Номер*, а площадь земельного участка составила 638 кв.м.

*Дата* между ФИО3 и ФИО1 было составлено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, но от подписания данного Соглашения ФИО3 отказалась.

Спорная трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию в *Дата* г., а в *Дата* году модернизирована и находилась на том же месте, что и в настоящее время. До настоящего времени трансформаторная подстанция функционирует.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *Номер* ФИО3 не могла не наблюдать размещение на приобретаемом ею земельном участке трансформаторной подстанции с действующим трансформатором. Более того, приобретенное ею здание, расположенное на указанном земельном участке, также было присоединено к системе электроснабжения через указанную трансформаторную подстанцию и установление сервитута и обслуживание подстанции оговаривалось предварительно перед покупкой земельного участка.

После приобретения земельного участка ФИО3, подход к трансформаторной подстанции был ограничен высоким забором.

*Дата* по договору купли-продажи объектов недвижимости ФИО3 продала, а ФИО2 купила автостоянку, общей площадью 99 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, на котором расположены линейные объекты.

Распоряжением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «О разрешении на использование земельного участка» ФИО3 был предоставлен земельный участок для организации въезда, выезда (проезда) сроком на 7 (семь) лет, в кадастром квартале *Номер*, общей площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*, согласно которому ФИО3 должна была согласовать организацию въезда, выезда (проезда) с собственниками надземных и подземных коммуникаций. Расположенных в районе организации въезда, выезда (проезда), а так же оформить ордер и разрешение на производство земляных работ.

Ордер на производство земляных работ был получен в МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» *Дата*. В нарушение распоряжения администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «О разрешении на использование земельного участка», ордер был выдан не только на устройство проезда, но и на автостоянку, на которой паркуется автотранспорт.

Кроме этого, в нарушение выше указанного распоряжения в протокол согласования условий на производство земляных работ не была включена собственник линейного объекта ФИО1

После получения разрешительных документов забор был демонтирован и на месте прохождения под землей кабелей, подключенных к трансформаторной подстанции и заземляющего контура, организована парковка. Площадка залита бетоном таким образом, что бетонное покрытие уложено выше открывания ворот трансформаторной подстанции ориентировочно на 10 см., в связи с чем, доступ к коммутационному аппарату, а так же иному оборудованию для проверки и обслуживания трансформаторной подстанции отсутствует. Отсутствие доступа к трансформаторной подстанции подтверждается актом от *Дата*, составленным работником АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом представитель ответчика ФИО5, при опросе его участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асбестовский» лейтенантом полиции ФИО6 пояснил, что ТП должна обслуживаться уполномоченными на то лицами, к примеру, сотрудниками Облкоммунэнерго. По факту не допуска истцом работников элетроснабжающей организации, она была допрошена прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Так же, нет подхода к распределительному шкафу электрических сетей, который находится на заборе земельного участка ответчика за вновь построенным зданием, так как около него находится собака, посаженая на цепь.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Установить охранную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, общей площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, назначение – сооружение дорожного транспорта, для обеспечения безопасных эксплуатации и обслуживания расположенного на данном земельном участке трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 в следующих координатах:

№п/п

Наименование точек части земельного участка по условной границе

<данные изъяты>

2. Обязать ФИО2 обеспечить доступ к трансформаторной подстанции ТП-СУ-3, путем демонтажа бетонного покрытия площадки, предоставленной для обустройства проезда, выезда, соблюдать охранную зону трансформаторной подстанции ТП-СУ-3.

3. Обязать МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» осуществить контроль и принять земельный участок после завершения всего комплекса работ, согласно распоряжению администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «О разрешении на использование земельного участка» (л.д. 6-12, 126-132, 159 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 110-111 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда произведена замена ответчика ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 (л.д. 112 том 1).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 «Об устранении препятствий», указав, что в связи с тем, что истец по встречному иску является собственником земельного участка на основании зарегистрированного права собственности и на данном земельном участке расположено спорное сооружение с оборудованием, находящиеся в пользование ответчика ФИО1, то, истец полагает, что имеет право требовать устранить нарушения ее права, не связанного с лишением владения и требовать в судебном порядке от ответчика ФИО1 перенести указанное сооружение за пределы принадлежащего истцу земельного участка, на земельный участок, принадлежащий ответчику, который по площади в разы превосходит земельный участок истца, и имеется возможность установить данное сооружение с оборудованием, без ущерба абонентам. Уже на своем земельном участке ответчик может установить охранную зону вокруг данного сооружения

По мнению истца по встречному иску, установление охранной зоны на ее земельном участке не представляется возможным, поскольку у нее, как собственника земельного участка, возникнут препятствия по пользованию своим участком в соответствии с разрешенным назначением, ввиду того, что охранная зона практически займет всю площадь автостоянки, предусмотренной для въезда и выезда к зданию.

Другого проезда к нежилому зданию не имеется, это единственное место для въезда к нему и парковки транспортных средств. В настоящее время, данное сооружение занимает площадь, равную по размерам двум парковочным местам, что составляет <данные изъяты> от возможного размещения парковки транспортного средства на 6 мест.

Кроме того, требования об установлении охранной зоны не могут быть заявлены к истцу, как собственнику земельного участка, так как, затрагивают интересы и других лиц: Администрации Асбестовского городского округа и СМУ.

Указанный земельный участок, на котором расположено сооружение с оборудованием, используемое ответчиком, никогда не выделялось для установки трансформаторной подстанции. Договора на строительство данного сооружения не имеется, как отсутствует, проект и сметы, паспорта на оборудование установленное в технические условия и акт их выполнения, акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Не имеется исполнительных чертежей прокладки кабельных линий 0,4кв, отходящих от данного сооружения под землей и согласованных в установленном порядке.

Кроме того, истец полагает, что данное сооружение с оборудованием для электропередачи не является для ответчика единственным возможным способом поставки электроэнергии, так как, имеется возможность подключаться к линиям электропередач воздушным вводом 6 кВ и завести в сооружение с трансформатором.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг по составлению встречного искового в размере 5000 рублей (л.д. 135-137 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» ФИО7, производство по делу приостановлено (л.д. 233-236 том 1).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 180-181 том 2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО8, ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО9, представила письменное возражение (л.д. 190 том 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требовании ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требовании ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172 том 2).

Представители ответчика – МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Представители третьего лица – Уральское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 172, т. 1).

Представители третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 175 том 1)

Представители третьего лица – ООО «Завод оконных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили мнение по иску (л.д. 228 том 1)

Представители третьего лица – ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили мнение по иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14, 233 том 2).

Представители третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником сооружения – ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящего из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленного на бетонной плите с заземляющим контуром, находящегося на земельном участке с кадастровый номером *Номер* по адресу: *Адрес*, принадлежащего ответчику на праве собственности. Трансформаторная подстанция – электрическая подстанция, предназначена для приема, преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и передачи электрической энергии потребителям.

*Дата* между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню оборудования, в состав которого входил трансформатор ТМ 320/6/0,4 с заводским номером *Номер*, дата изготовления - март 1993 года и помещение - металлический киоск из трех отсеков (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ мощностью 320 кВА). (л.д. 44-47 том 1)

Как указывает истец ФИО4, трансформаторная подстанция (ТП-СУ-3 6/0,4 кВ) состоит из трех отсеков: трансформаторный; высоковольтного оборудования; низковольтного оборудования. Трансформаторная подстанция установлена на фундаментной плите, которая имеет прочную связку с землей.

В результате перераспределения земельных участков, заключения соглашения о перераспределении земельных участков между ФИО1 и ФИО3 от *Дата* земельному участку был присвоен кадастровый *Номер*, а площадь земельного участка составила 638 кв.м.

*Дата* между ФИО3 и ФИО1 было составлено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, но от подписания данного Соглашения ФИО3 отказалась (л.д. 63-64 том 1).

Ордер на производство земляных работ был получен в МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» *Дата*. В нарушение распоряжения администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «О разрешении на использование земельного участка» ордер был выдан не только на устройство проезда, но и на автостоянку, на которой паркуется автотранспорт.

Так же нет подхода к распределительному шкафу электрических сетей, который находится на заборе земельного участка ответчика за вновь построенным зданием, так как около него находится собака, посаженая на цепь. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе осмотра доказательств, проведенного в выездном судебном заседании от 11.05.2023г (л.д. 230-232, т1. ).

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 «Об устранении препятствий», указав, что в связи с тем, что истец по встречному иску является собственником земельного участка на основании зарегистрированного права собственности и на данном земельном участке расположено спорное сооружение с оборудованием, находящиеся в пользование ответчика ФИО1, то истец полагает, что имеет право требовать устранить нарушения ее права, не связанного с лишением владения и требовать в судебном порядке от ответчика ФИО1 перенести указанное сооружение за пределы принадлежащего истцу земельного участка, на земельный участок, принадлежащий ответчику, который по площади в разы превосходит земельный участок истца, и имеется возможность установить данное сооружение с оборудованием, без ущерба абонентам. Уже на своем земельном участке ответчик может установить охранную зону вокруг данного сооружения

Согласно заключения ООО «Архитектурно-градостроительная компания» №*Номер* по результатам технического обследования трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ мощностью 320кВА расположенную по адресу: *Адрес*, обследуемое сооружение – трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 (6/0,4 кв. мощностью 320 кВА) находится на земельному участке с кадастровым номером *Номер*. Трансформаторная подстанция установлена на фундаментной плите которая имеет прочную связь с землей. (л.д. 59-61 том 1).

Из технического паспорта на сооружение ТП-СУ-3 ИП ФИО1 составленного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал СОГП «Областной центр недвижимости» Асбестовое БТИ, краткая техническая характеристика основных конструктивных элементов – металлический трехсекционный короб на бетонной плите с заземляющим контуром (л.д. 65-67 том 1).

Из Технического отчета по обследованию объекта, расположенного по адресу: *Адрес*, составленного ООО НПЦ «АвнтажГеоПроект», и предоставленного суду ФИО2 следует, что при визуальном обследовании фундамента установлено:

Одними из наиболее основных характеристик объектов капитального строительства является наличие фундамента. Фундамент у обследуемого объекта – отсутствует. При визуальном осмотре обнаружено, что обследуемый объект располагается на земле и на корневищах деревьев (л.д. 143-158 том 1). Однако, суд критически относится к данному заключению и считает его недостоверным доказательством по делу, так как, оно противоречит другим исследованным по делу доказательствам, кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании фотографии (л.д.. 8 т. 2), на ней запечатлен представитель ФИО2 - ФИО5, совместно с ФИО11, которые запечатлены на фотографии *Дата*. в момент сноса (демонтажа) принадлежащего истцу ФИО1 трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *Номер*. При этом, как следует из обозревавшихся в судебном заседании сайта ООО НПЦ «АвнтажГеоПроект», ФИО11 работает в ООО НПЦ «АвнтажГеоПроект» инженером-геодезистом, ранее он являлся генеральным директором данной организации. И, соответственно, ООО НПЦ «АвнтажГеоПроект» может быть заинтересовано в исходе дела.

Для разрешения вопросов о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям, необходимы специальные познания, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту – члену Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, объектом электротехнического хозяйства?

2. Является ли трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, объектом капитального строительства?

3. Есть ли у трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, прочная связь с землей?

4.Возможно ли перемещение трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес* без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером: *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* перемещение трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ возможно, то какова стоимость работ по перемещению трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ?

Согласно выводов заключения эксперта *Номер*, составленной экспертом ФИО7 следует:

Ответ на вопрос 1:

Статья 3 ФЗ -35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства.

Ответ на вопросы 2,3:

Из ст. 133.1 ГК РФ следует, что линии электропередач, неразрывно связанные физически и технологически с трансформаторными подстанциями (в том числе комплектными трансформаторными подстанциями), являются неделимыми, относятся к линейным объектам, и признаются недвижимыми вещами.

Признаки прочной связи трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ с землей (данные взяты из материалов дела):

- наличие высоковольтной кабельной линии (питающий кабель), проложенные в земле;

- наличие низковольтных кабельных линий (отходящие кабельные линии), проложенные в земле;

- наличие устройства заземления (паспорт заземляющего устройства);

- наличие фундаментной плиты (Заключение № *Номер*, справка БТИ (лист дела 98).

Таким образом трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 6/0,4 кВ с кабельными линиями 6 кВ и 0,4 кВ, являются неотделимыми, относится к линейным объектам, имеют прочную связь с землей и имеют все признаки недвижимого имущества.

Ответ на вопрос 4:

В результате натурного осмотра, контрольных замеров территории земельных участков с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, а также учитывая Схему движения автотранспорта на земельном участке *Номер*), эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности перемещения трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Если перемещение трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция на момент обследования находилась не в положении, согласно Акта об осуществлении технологического присоединения *Номер* от *Дата*., эксперт произвел расчет повторного подключения, капитального ремонта ТП-СУ-3 6/0,4 кВ, стоимость которого составила 2 041 029,67 (Два миллиона сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 67 копеек. Локальный сметный расчет (смета) *Номер* прилагается. (л.д. 70-159 том 2).

Как видно из заключения эксперта, заключение логично и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, сторонами и лицами, участвующими в деле оно не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о его недействительности, суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 дала подробные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно положений ч. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из положений ч. 1 ст. 141.3 Гражданского Кодекса РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

На основании изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящего из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленный на бетонной плите с заземляющим контуром, находившаяся на земельном участке с кадастровый *Номер* по адресу: *Адрес*, являлась объектом недвижимого имущества, относилась к линейным объектам, так как, имела все признаки прочной связи трансформаторной подстанции ТП-СУ-3 6/0,4 кВ с землей :

- наличие высоковольтной кабельной линии (питающий кабель), проложенные в земле;

- наличие низковольтных кабельных линий (отходящие кабельные линии), проложенные в земле;

- наличие устройства заземления (паспорт заземляющего устройства);

- наличие фундаментной плиты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, *Дата*., то есть, во время рассмотрения дела, трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 (6/0,4 кВ мощностью 320 кВА), состоящая из силового трансформатора ТМ 320/6/0,4 помещенного в металлический короб, установленный на бетонной плите с заземляющим контуром, находящийся на земельном участке с кадастровый *Номер* по адресу: *Адрес*, была снесена (демонтирована) представителем ФИО2 – ФИО5, без получения соответствующего разрешения собственника данной подстанции ФИО1 и без получения соответствующего решения суда.

Сам силовой трансформатор ТМ 320/6/0,4 помещенный в металлический короб, был оторван от фундамента и перемещен на земельный участок истца ФИО1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД МО МВД «Асбестовский» от *Дата*., фотографии л.д. 4-10, т. 2), данное обстоятельство было подтверждено и экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы *Номер*, Как следует из исследованных по делу доказательств, место, на котором располагалась вышеуказанная трансформаторная подстанция, после сноса (демонтажа), было залито представителем ФИО2 – ФИО5 бетоном.

Соответственно, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, спорный объект недвижимого имущества – трансформаторная подстанция ТМ 320/6/0,4, принадлежащая ФИО1, уничтожена именно как объект недвижимого имущества. Часть данного объекта недвижимого имущества- силовой трансформатор ТМ 320/6/0,4 помещенный в металлический короб, был оторван от фундамента и перемещен на земельный участок истца ФИО1 Место на котором располагался данный трансформатор (фундамент), было залито представителем ФИО2 – ФИО5 бетоном.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что следующие исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>., Администрации Асбестовского городского округа, ИНН <***>, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста», ИНН <***>:

№п/п

Наименование точек части земельного участка по условной границе

<данные изъяты>

Так же, не подлежат удовлетворению следующие встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1:

1. Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *Номер*; расположенного по адресу: *Адрес*, находящегося в собственности ФИО2, путем демонтажа сооружения в виде металлического киоска с находящимся в нем оборудованием, в том числе, Трансформатором ТМ 320/6/0,4 и его переноса за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2, так как, трансформаторная подстанция ТП-СУ-3 уничтожена как объект недвижимого имущества и не находится на земельном участке с кадастровым номером *Номер*; расположенном по адресу: *Адрес*, находящимся в собственности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» «О признании права собственности на сооружение и установление охранной зоны» отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 «Об устранении препятствий», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов