Решение по делу № 3А-52/2023 от 19.07.2023 - о признании не действующим в части решения Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16 ноября 2012 года № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района».

№ 3а-52/2023

10OS0000-01-2023-000081-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н., представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-52/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующим в части решения Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16 ноября 2012 года № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании не действующим решения Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» в части включения в границы санитарно-защитной зоны промышленных объектов (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения) земельного участка площадью (...) кв.м., имеющего следующие координаты характерных точек границ в системе координат МСК-10: №. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия было отказано ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка для ИЖС, формируемого на основании п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (предоставление в собственность без торгов земельного участка многодетной семье) по причине расположения испрашиваемого земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны промышленных объектов (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения). Административный истец указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления санитарно-защитной зоны принят с нарушением определенной компетенции органов власти и процедуры ее установления. Отображение санитарно-защитной зоны произведено без соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2007 №74. Незаконный в оспариваемой части нормативный правовой акт препятствует административному истцу и членам его семьи реализовать право на получение земельного участка в собственность в качестве особой меры социальной поддержки государством многодетных семей.

Административный ответчик – Совет Хаапалампинского сельского поселения – в отзыве на административный иск указал, что оспариваемая административным истцом санитарно-защитная зона установлена оспариваемым нормативным правовым актом. В последующем административным ответчиком изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки, затрагивающих границы санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения), не вносилось.

Заинтересованное лицо – Совет Сортавальского муниципального района – в отзыве на административный иск указал, что в период исполнения полномочий Хаапалампинского сельского поселения по вопросам местного значения, предусмотренным п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Советом Сортавальского муниципального района не принимались решения, изменяющие оспариваемое административным истцом решение Совета Хаапалампинского сельского поселения в части утвержденных данным решением границ санитарно-защитной зоны промышленных объектов. Разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – администрация Сортавальского муниципального района – в отзыве на административный иск позицию Совета Сортавальского муниципального района поддержало.

Заинтересованные лица - Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия - в отзывах на административный иск разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия – в отзыве на административный иск указало, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны не выдавалось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установлено, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью (...) кв.м, формируемого на основании п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с его расположением в пределах санитарно-защитной зоны от промышленных объектов и производств (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения).

Решением Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16.11.2012 № 8 утверждены Генеральный план муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» в составе Положения о территориальном планировании (пояснительная записка и чертежи к положению о территориальном планировании) муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района и материалов по обоснованию (пояснительная записка и графические материалы) и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района (на части территории поселения – в населенных пунктах п.Хаапамлампи, п.Таруллина и п.Вуорио).

В графических материалах Генерального плана (схема зон с особыми условиями использования территории Карты-схемы к материалам по Положению о территориальном планировании) отражена санитарно-защитная зона промышленных объектов и производств (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения).

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применен к административному истцу и затрагивает его права, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что принимаемые по вопросам градостроительной деятельности муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатациюпри осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Устава муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района представительным органом муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» является Совет.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, подписано главой муниципального образования и опубликованы в установленном порядке.

Процедура принятия Генерального плана и правил землепользования и застройки проверялась судом в порядке главы 21 КАС РФ. Вступившими в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2019 по административному делу 3а-169/2019, установлено, что Генеральный план принят с нарушением порядка его подготовки и проведения публичных слушаний, предусмотренного ст.24 ГрК РФ. Данные обстоятельства в силу ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта, принятых административным ответчиком, федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 9 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.1, ч.1 ст.9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселений (.2 ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст.23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (ч.4 ст.23 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанного документа территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования (п.5 ч.7 ст.23 ГрК РФ).

Пунктом 7 ч.8 ст.23 ГрК РФ предусмотрено, что материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе зоны с особыми условиями использования территорий, к которым относятся и санитарно-защитные зоны (п.4 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пункт 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554, предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2007 №74.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения), отраженной на Схеме зон с особыми условиями использования территории Карты-схемы к материалам по Положению о территориальном планировании.

При этом уполномоченным органом данная санитарно-защитная зона не разрабатывалась, не утверждалась, следовательно, границы санитарно-защитной зоны установлены с нарушением требований Федерального Закона №52-ФЗ и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, поэтому их отражение в Генеральном плане противоречит действующему законодательству.

Действующим законодательством не предусмотрено, что размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно документом градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. Отсутствие надлежащего акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в Генеральном плане.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная санитарно-защитная зона отображена в оспариваемом нормативном правовом акте в нарушение положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что свидетельствует о превышении административным ответчиком своих полномочий.

На основании изложенного нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для признания его не действующими в испрашиваемой истцом части.

Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, он подлежит признанию не действующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 4 ст. 215 КАС РФ установлено, что сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Хаапалампинского сельского поселения XXVII сессии II созыва от 16 ноября 2012 года № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района в части отображения расположенного в кадастровом квартале № земельного участка площадью (...) кв.м в границах точек со следующими координатами в системе координат МСК-10: № в границах санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств (рекультивация свалок твердых бытовых отходов местного значения).

Взыскать с Совета Хаапалампинского сельского поселения в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Хаапалампинского сельского поселения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023