УИД 56MS0066-01-2024-006321-11

Дело № 2-104/2025 (2-2358/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тесту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 316 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) №.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 500 руб., из которых: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39 045,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 455 руб. – сума задолженности по штрафам.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и требование об исполнении обязательства по погашению задолженности. Требование о погашение задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что она не давала своего согласия на передачу задолженности третьим лицам.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дня под <данные изъяты> годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. <данные изъяты> договора в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуск Клиентом срока оплаты согласно п. <данные изъяты> настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Денежные средства были перечислены кредитором на банковскую карту № заемщика, что подтверждается условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласие заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Был совершен платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении дополнительного соглашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условия предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> договора процентная ставка в договоре определена <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> % годовых – на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продление срока займа – кроме случая продления займа, погашение которого осуществляется одним платежом, если на момент заключения соглашения о продлении срок возврата займа не наступил. В этом случае срок продления исчисляется со дня, следующего за днем возврата займа, который был установлен договором займа до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 500 руб., из которых: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39 045,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 455 руб. – сума задолженности по штрафам.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Айди Коллект» права требования взыскании задолженности по договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала, что не давала своего согласия на уступку права требования взыскания задолженности по договору займа третьим лицам.

В обоснование указанного довода суду представлен договор, в пункте <данные изъяты> которого имеется отметка о том, что кредитор не вправе уступать полностью или частично свои права (требования) по договору.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17 вышеназванного Пленума).

Таким образом, в виду вышеуказанного правового регулирования данного вопроса, несогласия ответчика с договором цессии не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании задолженности по которому уступлены истцу. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в судебном порядке договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был оспорен. Право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». Истцом были предприняты все меры для извещения ответчика о состоящейся уступке прав требований по договору займа. Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, суду не представлено.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности по доводам ответчика у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела договор займа в пункте <данные изъяты> имеет указание на возможность уступки права (требования) по договору имеющейся у заемщика просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», в размере 71657 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения.

Согласно представленного расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 70 500 руб.

Доказательств погашения задолженности, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнение ФИО1 условий договора займа, следовательно, сумма задолженности с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 316 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева