УИД№50RS0003-01-2022-002079-18

Дело № 2-2115/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности(л.д. 13-15).

19.07.2022года представителем истца адвокатом Головановой А.М., действующей на основании доверенности(л.д.92-93) и ордера(л.д. 94), уточнены исковые требования истца(л.д.121-122), на основании которых исковые требования о взыскании компенсации за долю в праве собственности вышеуказанного жилого помещения предъявлены к ответчику ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО4 исключены из числе ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Вышеуказанное уточненное исковое заявление ФИО1 принято судом к рассмотрению по существу, т.к. это не противоречит требованиям ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2010года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2010года.

Собственниками других долей в праве являются: ФИО2 -3/8 доли; ФИО3 ? доля; ФИО4-1/4 доля в праве.

Доля истца в вышеуказанном объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Фактически в настоящее время квартирой пользуется только ответчик и члены его семьи, т.к. истец имеет в собственности другую квартиру, в которой проживает.

На основании заключения от 09.11.2021года № 252 об определении рыночной стоимости квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: , составляет 2 628 000руб. Соответственно стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет 328500руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Голованова А.М. в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещена(л.д. 149). В адрес суда поступила заявление представителя истца Головановой А.М., в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования проси удовлетворить. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца также поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений и просила удовлетворить. Против принятия судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились. Судом неоднократно извещались о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, в том числе путем направления телеграмм по месту жительства и регистрации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, т.к. рассмотрение данного дела приняло затяжной характер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом ФИО5 требования, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2010года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: , что подтверждается копиями свидетельств(л.д. 16-17).Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2010года.

Собственниками других долей в праве являются: ФИО2 -3/8 доли; ФИО3 ? доля; ФИО4-1/4 доля в праве, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-23).

Доля истца в вышеуказанном объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Фактически в настоящее время квартирой пользуется только ответчик и члены его семьи, т.к. истец имеет в собственности другую квартиру, в которой проживает.

На основании заключения от 09.11.2021года № 252 об определении рыночной стоимости квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: , составляет 2 628 000руб. Соответственно стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет 328500руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

В целях обоснования заявленных требований истец обратилась к ИП ФИО6 по вопросу определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключения № 252 от 09.11.2021года, составленного ИП ФИО6 имеет высшее техническое образование и стаж работы в области оценочной деятельности в РФ, что подтверждается копией свидетельства Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков»(л.д. 90) и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности(л.д. 91), следует, что объектом исследования явилась двухкомнатная квартира, площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: .

При исследовании и определении рыночной стоимости данной квартиры специалистом принималось во внимание расположение данного жилого помещения, его технические характеристики согласно технической документации, в отчете указан как производился расчет рыночной стоимости, с учетом стоимости аналогичного жилья на рынке на момент составления заключения. По результатам исследования специалист ИП ФИО6 установил, что рыночная стоимость данного жилого помещения по состоянию на 09.11.2021года составляет 2 627 882руб.(л.д. 24-91).

При этом стоимость 1/8 доли вышеуказанного жилого помещения будет составлять 328 500руб.(л.д. 72).

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку заключение составлено специалистом ИП ФИО6 в области оценочной деятельности. Вышеуказанное заключение мотивировано, обосновано и подписаноспециалистом. Заключение не оспорено сторонами. Встречных исковых требований от ответчика суду не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, содержащих иную стоимость выкупаемой доли, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исходя из доводов представителя истца о невозможности выдела доли истца в натуре, что следует из объекта недвижимости собственником 1/8 доли которого является истец, суд полагает возможным признать за ФИО1 право на взыскание с ответчика ФИО2 в свою пользу денежной компенсации стоимости 1/8 доли квартиры в размере 328 500руб., а также считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю вышеуказанного жилого помещения по вступлению данного решения суда в законную силу и с момента фактического исполнения ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 500(триста двадцать восемь тысяч пятьсот)руб.00коп. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: .

Прекратить за ФИО1 право долевой собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: , по вступлению данного решения суда в законную силу и с момента фактического исполнения ФИО2.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 10 августа 2022года.

Судья З.В. Шиканова