УИД 23RS0№-05
Дело №
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2022 года
Северский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Емельянов А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием:представителя ответчика ООО "Северское ДРСУ" по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Северское ДРСУ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северское ДРСУ" о возмещении ущерба, в обоснование указано, 15.04.2021г. она, управляя своим автомобилем BMW М4 г.н., допустила наезд на выбоину, превосходящую по размерам ГОСТ. Ее вины в ДТП нет, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г. ООО «Северское ДРСУ» было признано виновным. Должностному лицу ФИО5 было вынесено устное замечание. 08.07.2021г. Должен был состояться осмотр ее автомобиля, в адрес ООО «Северское ДРСУ» и начальника участка ФИО5 была направлена телеграмма- уведомление об осмотре, а также продублировала уведомление на официальную почту ДРСУ, в день осмотра с ней связалась юрист ДРСУ и сказала, что они не приедут, пойдя им на уступки, она перенесла осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Состоялся осмотр данного автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО6 в присутствии представителя ООО «Северское ДРСУ», который также делал фото и видеофиксацию. Она предложила представителю ДРСУ, чтобы они привлекли своего эксперта, если у них возникают какие-то сомнения, так как ее автомобиль является одним из лимитированной коллекции, произведенной Германией совместно с АОЭ, запчастей на нее в России нет, поэтому у них есть время, чтоб осмотреть автомобиль со своим экспертом. Созвонившись с юристом, представитель ДРСУ сказал, что они привлекут своего эксперта, но прошло больше двух недель и с ней никто не вышел на связь. 13.08.2021г. Она направила в адрес ООО «Северское ДРСУ» претензию с экспертизой, предложив выплатить ей в добровольном порядке на 100 (Сто) тысяч рублей меньше, чем указано в экспертизе, дабы решить это в мирном порядке и быстрее. К сожалению текст претензии она не сохранила т.к. отправила оригинал, но у нее есть входящий номер, присланный по средствам электронной почты ООО «Северское ДРСУ» №-С. С ней вышла на связь юрист ДРСУ, попросила прислать фото к экспертизе, а для чего нужен был их представитель, который делал видео и фотофиксацию. Но и тут она уступила и отправила на майл, который указала юрист фотографии. На данный момент никакого ответа не поступило. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего авто составляет 375 600,00 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот рублей), стоимость самой экспертизы составляет 10 000 (Десять тысяч рублей).
Истец просила взыскать с ООО "Северское ДРСУ" сумму восстановительного ремонта в размере 375 600,00, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем BMW М4, государственный регистрационный знак №, в 20 час.35 мин. 4.04.2021г. в зоне производства ремонтных работ по <адрес> в <адрес> допустила наезд на дорожную выбоину длиной 118 см, шириной 250 см, глубиной 15 см, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения - передний бампер снизу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО7.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения транспортного средства BMW М4 государственный номер №, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № определить траекторию движения и скорость ТС BMW М4 государственный регистрационный знак № VIN № при заявленных обстоятельствах ДТП 14.04.2021г. не предоставляется возможным так как в материалах гражданского дела № отсутствуют данные об удалении ТС друг от друга в момент возникновения опасности.
С учетом технического состояния, загрузки автомобиля и его геометрических характеристик, заявленные истицей повреждения ТС BMW М4 (государственный регистрационный знак № VIN №) не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.04.2021г.
Заявленные истицей повреждения ТС BMW М4, государственный регистрационный знак № VIN №, не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 4.04.2021г. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.
Сумма восстановительного ремонта ТС BMW М4 г/н № VIN №, полученных в результате ДТП 14.04.2021г. не рассчитывается так как заявленные истицей повреждения не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуется положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами проведенной экспертизы, исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Материалы административного дела не содержат сведений относительно скорости движения ФИО1, было ли допущено превышение установленной скорости движения, а из постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец в иске в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ей ущерба, также отсутствуют сведения о том, что указанные повреждения не могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 188 см, ширина – 250 см, глубина - 15 см.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ФИО8 50597-93 установлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием повреждения покрытия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении должностного лица ООО «Северское ДР» прекращено за малозначительностью.
По обстоятельствам дел установлено, что в месте производства ремонтных работ по <адрес> был установлен предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где проводятся ремонтные работы, может находиться препятствие, спецтехника и на проезжую часть могут выйти рабочие. Водитель, увидев знак «Дорожные работы», должен снизить скорость и быть готовым становиться или совершить безопасный маневр для объезда препятствия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством, обязана соблюдать требования дорожного знака 1.25: снизить скорость и быть готовой остановиться или совершить безопасный маневр для объезда препятствия, а также обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает скорость с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
В данном случае водитель, являясь местным жителем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем и, двигаясь по проезжей части в месте производства ремонтных работ по <адрес> с установленным предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», имела реальную возможность при выборе скоростного режима, соответствующего требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, заметить выбоину и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств наличия технических или иных причин, которые не позволили бы водителю при внимательном отношении к обстановке на дороге избежать наезда на выбоину, истцом не представлено. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им правил дорожного движения, в том числе, пункта 10.1. ПДД РФ. При этом само по себе наличие на дороге превышающих допустимые нормативы выбоин не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить в полном объеме возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось также следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что повреждения на транспортном средстве BMW М4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть не установлен факт противоправности поведения причинителя вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Северское ДРСУ" о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.А. Емельянов