Дело № 2-1504/2025

64RS0043-01-2025-001756-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола секретарем Багаповой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге <адрес>. Дорожное покрытие было заснежено, местами покрыто льдом и не обработано. В пути следования автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ФИО4 в отношении истца вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако с указанием о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Калининский» направило ответчику уведомление о нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 с предложением принять безотлагательные меры по обслуживанию дороги в части уборки снега.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась и направила на определение жалобу в Калининский районный суд Саратовской области.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. С вынесенным решением истец не согласилась, направив жалобу в Саратовский областной суд.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено – исключен вывод о виновности ФИО1

Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № П02/2025 установлено, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 799 847 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 118 108 руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (далее по тексту – ООО «РХК-Дорожные технологии»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 970 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 098 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия статуса надлежащего ответчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожное бордюрное ограждение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, отражены на схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно рапорту ст. ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место для оформления ДТП было установлено, что проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, которое посыпано песко-солевой смесью, относится к автомобильным дорогам федерального значения 2 категории, однако на которой имеется нарушение требований п. 8.1 ГОСИ Р 50597-2017 – наличие по бокам проезжей части рыхлого снега, который необходимо убрать с проезжей части.

В связи с изложенным, врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» в адрес руководителя ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о наличии на полосах движения, по бокам, проезжей части вышеуказанного участка дороги рыхлого снега с предложением принять безотлагательные меры в части уборки снега.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но с указанием на то, что ФИО1, не выбрала безопасную скорость движения, т.е. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении водитель должен все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 обжаловала данное определение в Калининский районный суд Саратовской области.

Решением Калининского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу в Саратовский областной суд.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение и решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением выводов о том, что ФИО1 не выбрав безопасную скорость при движении, то есть скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении водитель должен все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; о том, что обжалуемое определение не содержит выводов о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профит». Согласно выводам досудебного экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> составляет 799 847 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 118 108 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-Фз «О Безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 г. № 2437 создано федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Основными целями деятельности учреждения являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «РХК-Дорожные технологии» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 7.3.6 Контракта подрядная организация обязана ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них».

Также в силу п. 7.3.13 Контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг (выполнение работ) по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (Участке Объекта). Исполнитель оценив сложившуюся обстановку обязан давать Заказчику предложения о введении временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств. Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Пунктом 7.3.25 Контракта установлено, что Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить путрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 7.3.27 Контракта исполнитель обязан в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Согласно п. 7.3.28 Контракта при невозможности немедленного оказания услуг (выполнения работ) Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчерский центр Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Исходя из пункта 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3.43 Контракта Исполнитель обязан использовать в ходе оказания услуг (выполнения работ) материалы и оборудование, применение которых не приводит к нарушению обязательных требований по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Состав и перечень услуг и работ по содержанию элементов Объекта и требования на оказание услуг и выполнение работ по содержанию Объекта установлены в Приложениях № 3, № 5, № 11.1, 11.2, № 11.3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, место дорожно-транспортного происшествия, расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта.

По инициативе суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, движется по автодороге <адрес>. По асфальтированной дороге, имеющее покрытие – гололед (заснеженное) в светлое время суток со скоростью 60 км/ч. Неожиданно для водителя, он теряет контроль над автомобилем, заднюю ось начинает заносить и разворачивать автомобиль против часовой стрелки, отклоняясь от продольной оси проезжей части. Из-за заноса автомобиль смещается влево и покидает проезжую часть, выезжая на разделительную полосу. Водителю автомобиля Kia Rio не удается избежать столкновения, и его автомобиль своей передней частью вступает в контактное взаимодействие с дорожным ограждением, в результате чего происходит ударное взаимодействие передней части автомобиля с балкой ограждения. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 45 градусов. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате указанного воздействия. При этом автомобиль Kia Rio по инерции продолжат движение в изначальном направлении, проскальзывая относительно дорожного ограждения, в результате чего автомобиль «выставляет» практически перпендикулярно относительно проезжей части. В результате передачи импульса силы движущегося автомобиля Kia Rio происходит его отталкивание вправо относительно траектории движения, и продолжая прямолинейное движение, он возвращается на проезжую часть своего первоначального движения, где останавливается, занимая положение, согласно схеме ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при расчете на дату ДТП составляет: без учета износа – 719 500 руб., с учетом износа – 209 500 руб.

Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то его восстановление экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель ТС в результате его повреждения.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 629 370 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, полученная расчетным методом, составляет 153 400 руб.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП, с технической точки зрения, могут являться совокупность факторов, включающих в себя:

- неудовлетворительное состояние дорожного покрытия – наличия рыхлого снега и скользкости на проезжей части, связанного с некачественной уборкой снежных масс с проезжей части;

- действия водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО1, в соблюдении пункта ПДД 10.1, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, заявленное происшествие могла быть связано с ненадлежащим содержанием дороги.

Избежать дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не могла.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «ЛНСЭ» и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

По указанным основаниям, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе исключение выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и нарушении п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1 должна быть возложена на ООО «РХК-Дорожные технологии», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, возложена обязанность по содержанию указанной автодороги.

Довод представителя ответчика ООО «РХК-Дорожные технологии» о том, что причиной ДТП являлись те обстоятельства, что истец во время управления транспортного средства разговаривала по телефону, не нашел своего подтверждения.

Также представителем ответчика ООО «РХК-Дорожные технологии» заявлен довод о надлежащем исполнении обязанностей по Государственному контракту, что подтверждается Журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>, Журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> а также путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий ДТП). Вместе с тем, данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что работы по содержанию автомобильной дороги выполнены надлежащим образом. Факт ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличие рыхлого снега подтверждается рапортом ст. ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что ООО «РХК-Дорожные технологии» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 970 руб., из расчета 629 370 руб. (рыночная стоимость аналога ТС на момент ДТП) – 153 400 руб. (стоимость годных остатков)., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 500 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «РХК-Дорожные технологии» расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела в размере 20 000 руб.

Правовые основания взыскания расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Также с ответчика ООО «НМВ-Групп» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 399 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 699 руб. подлежит возврату.

В рамках рассмотренного дела по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 42 500 руб.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб. подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии», (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 970 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 399 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 699 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 07 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин