УИД: 50RS0028-01-2021-006196-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6735/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, Ведущему судебному приставу — исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года, привлечении к ответственности пристава ФИО12 на основании законов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратились в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Ведущему судебному приставу — исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности пристава ФИО12 на основании законов.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мытищинский ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованным лицом ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они не согласны с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указывают, что пристав ФИО7 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 путём внесения средств на депозитный счёт ГУ ФССП, обязать дебитора ООО «Нордстрой» в лице Конкурсного Управляющего ФИО13 в трёхдневный срок перечислить деньги в размере 3626 582 рублей на депозитный счёт приставов. Также ФИО7 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО6 пристав ФИО7 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с одинаковым содержанием как у ФИО4
В связи с длительным неисполнением дебитором ООО «Нордстрой» в лице ФИО15 требований, содержащихся в постановлениях, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ФИО11 были направлены многочисленные запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Была направлена жалоба на начальника отдела Мытищинского РОСП. Также выявлено, что дебитор ООО «Нордстрой» имеет на расчётном счёте деньги в сумме 2 273 187 рублей, продана квартира № за 7 025 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. За эту квартиру дольщики ФИО10 заплатили деньги по договору долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ году, но застройщик до сих пор злостно не исполнил решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства не вернул. На данный момент ФИО14 совершает деликт и уголовное преступление. Судебные приставы-исполнители не исполняют свои обязанности по визиту в адрес должника. Судебный пристав не сообщает какой-либо информации, ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО2 никакого не последовало.
В связи с чем, истцы обратились с иском в суд и просили суд Постановление пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, привлечь к ответственности пристава ФИО8 на основании законов.
Административные истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом дополнительно предпринимались меры для вызова истцов в суд путём направления им судебной корреспонденции (телеграмм), но истцы в суд не явились. В связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, Ведущий судебный пристав — исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО6, взыскатель ПАО Сбербанк.
Также, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства устанавливалось наличие имущества, которое имеется у должников.
В связи с чем, было установлено, что на основании договора долевого участия ФИО10 у застройщика - ООО «Нордстрой» приобрели квартиру. ФИО10 обращались в суд с исками к застройщику. В связи с чем, решением суда с ООО «Нордстрой» в пользу ФИО10 была взыскана денежная сумма в размере 24 261 276 рублей.
ООО «Нордстрой» было признано банкротом. Задолженность ООО «Нордстрой» перед ФИО11 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, для погашения задолженности ФИО10 перед ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (задолженности ООО «Нордстрой» перед ФИО11) на торги.
Указанное постановление было вынесено на основании ст.ст.6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Спорное постановление направлено на погашение задолженности ФИО10 перед ПАО Сбербанк. В этой связи, принимая во внимание, что одним из имущества ФИО10, на которое могло быть обращено взыскание, являлась задолженность ООО «Нордстроя» перед ФИО11, на эту задолженность был наложен арест и она выставлена на торги.
В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя при вынесении спорного постановления, суд не усматривает.
Требования о привлечении к ответственности пристава ФИО8 на основании закона являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.
Также, истцы ранее обращались в суд с аналогичными исками (дело №, №), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда вступили в законную силу. Новых доводов в обоснование исковых требований истцы не приводят.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО10 по доводам административного иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, Ведущему судебному приставу — исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности пристава ФИО12 на основании законов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 24 августа 2022 года.
Судья Наумова С.Ю.